Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38294 (ключевые темы: купля-продажа жилого помещения - заключение эксперта - право собственности - причины неявки - договор купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38294

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. Дело по кассационной жалобе Пилоян Ю.Э. на решение Хорошевского районного районного суда гор. Москвы от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

иск Сутулы П.О. удовлетворить частично.

Признать недействительными договора купли-продажи жилого помещения по адресу: Москва, ул...., заключенные: - 15.10.2003 г. между Сутулой О.Н. и Пилояном Ю.Э.; 11.02.2004 г. между Пилояном Ю.Э. и Шаковым А.Р.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Признать Сикачеву В.А. добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: Москва, ул. ... и сохранить за ней право собственности на указанное жилое помещение. Установила:

Сутула О.Н. обратился первоначально с иском к ответчикам Сикачевой В.А. и Проценко А.В. о признании права собственности на жилое помещение и истребовании имущества от добросовестного приобретателя. В обоснование своих требований ссылался на то, что в октябре 2003 г. неустановленное лицо подделало подпись от имени его отца Сутулы О.Н. в договоре купли-продажи жилого помещения по адресу: Москва, ул...., заключенного между Сутулой О.Н. и Пилояном Ю.Э., договор был зарегистрирован в установленном порядке. После 20.02.2004 г. Сутула О.Н. исчез. Истец неоднократно обращался с заявлениями о розыске отца в органы милиции. Решением Нагатинского суда от 20.05.2009 г. Сутула О.Н. был объявлен умершим. Истец является наследником Сутулы О.Н. первой очереди по закону, принял наследство после смерти отца. В настоящее время собственником спорной квартиры является Сикачева В.А.

Истец просил суд включить спорное жилое помещение в состав наследственного имущества после смерти Сутулы О.Н., признать за ним право собственности на квартиру, признать недействительным свидетельство о праве Сикачевой В.А. на спорное жилое помещение, признать недействительным акт государственной регистрации спорного жилого помещения, истребовать квартиру у Сикачевой В.А., истребовать квартиру у Проценко А.В., выселить ответчиков из спорного жилого помещения, обязать ОУФМС района Щукино г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме истец просил: признать недействительными договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенные между Сутулой О.Н. и Пилояном Ю.Э., между Шаковым Р.А, и Пилояном Ю.Э., между Пилояном Ю.Э. и Шаковым А.Р., между Шаковым А.Р. и Сикачевой В.А., включить квартиру в состав наследственного имущества, прекратить право собственности Сикачевой на спорную квартиру, признать за ним право собственности на квартиру, истребовать квартиру из незаконного владения Сикачевой, признать Сикачеву и Проценко прекратившими право пользования жилым помещением, обязать ОУФМС района Щукино г. Москвы снять Сикачеву и Проценко с регистрационного учета.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Ответчик Проценко А.В., действующая за себя и по доверенности за Сикачеву В.А. с иском не согласилась. Пояснила, что спорное жилое помещение приобрела ее мать для себя. Квартиру подбирали через риэлторское агентство, осматривали, проверяли документы. Сикачева В.А. вселилась в квартиру и в ней проживает, другого жилья у нее нет. Она (Проценко) в квартире прописана, но не проживает, т.к. живет у супруга.

Ответчик Пилоян Ю.Э., неоднократно извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее пояснял, что спорную квартиру он нашел по объявлению, договор с ним заключал мужчина, деньги он отдал ему лично, по документам это был хозяин квартиры.

Ответчик Шаков А.Р., неоднократно извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Ответчик Гарбузова А.А., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, возражений на иск не представила.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Кассационную жалобу на решение суда подал представитель Сутулы П.О. по доверенности Никишева Т.Н.

14 декабря 2010 года судебной коллегией Мосгорсуда рассмотрена жалоба представителя Сутулы П.О. Постановлено определение, которым решение в части признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между Сутулой Олегом Николаевичем и Пилояном Ахмедом Руслановичем 15.10.2003 года оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Повторно на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 20 сентября 2010 года подана кассационная жалоба Пилояном Ю.Э. Срок на кассационное обжалование восстановлен районным судом. Дело направлено на кассационное рассмотрение.

В силу ст. 370 ГПК РФ в случае, если кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей Пилоян Ю.Э. по доверенности Соловьеву Н.В., по ордеру и доверенности Горфинкель Н.С., Сутула П.О., его представителей по доверенности Харченко О.В., Никишеву Т.Н., представителя Проценко А.В. и Сикачевой В.А. по доверенностям Соловьеву Н.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об оставлении без изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14 декабря 2010 года, которым решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул...., заключенного 15.10.2003 года между Сутулой О.Н. и Пилояном Ю.Э. оставлено без изменения, а в остальной части решение суда отменено, как постановленное с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе Пилоян Ю.Э. просит отменить решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., заключенного 15.10.2003 года между Сутулой О.Н. и Пилояном Ю.Э. Ссылается на то, что судом не определен круг лиц, причастных к преступлению, а также не решен вопрос об истребовании предмета сделки - квартиры из владения приобретателя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении кассационной жалобы Сутулы О.Н. Судом первой инстанции было установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2009 года Сутула О.Н. объявлен умершим (л.д. 23), выдано свидетельство о смерти (л.д. 24). Сутула П.О. является сыном Сутулы О.Н. (л.д. 19). При жизни Сутуле О.Н. принадлежало жилое помещение по адресу: Москва, ул. Народного ополчения, 52-2-6 (л.д. 81).

15.10.2003 г. между Сутулой О.Н. и Пилояном Ю.Э. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 141-143), 11.02.2004 г. между Пилояном Ю.Э. и Шаковым А.Р. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 146-148). 30.08.2007 г. между Шаковым А.Р. и Сикачевой В.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 160-163). В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Сикачева В.А.

Сутула П.О. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что сделку купли-продажи квартиры его отец не совершал.

Судом также установлено, что по факту совершения оспариваемых договоров купли-продажи возбуждено уголовное дело по заявлению Сутулы О.Н. (л.д. 18). В рамках предварительного следствия по делу проведена почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи, заключенного между Сутулой О.Н. и Пилояном Ю.Э. (л.д. 128-129). Согласно заключения эксперта краткие записи Сутула Олег Николаевич и подписи от имени Сутула, расположенные в договоре купли-продажи от 15 октября 2003 года, выполнены не Сутулой О.Н., а другими лицами (л.д. 130-140).

Суд признал в качестве надлежащего доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно, хотя и исполнено в рамках уголовного дела, однако, предметом исследования были образцы почерка и подписи Сутулы О.Н., исполненные в оспариваемом договоре, свободные образцы почерка и подписей Сутулы О.Н., предметом экспертного исследования являлся тот же договор, который является предметом данного судебного разбирательства. Кроме того, ответчиками суду не представлены доказательства, опровергающие заключение эксперта.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 420 и 422 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК, ст. 168 ГК РФ суд признал данную сделку ничтожной в силу закона.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Пилоян Ю.Э. о незаконности решения суда в этой части противоречат требованиям действующего законодательства, предусматривающим основания для признания сделки недействительной, добытым судом доказательствам, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение Хорошевского районного суда в остальной части обоснованно отменено судебной коллегией, как постановленное в нарушение требований ст. 302 ГК РФ, а также пп. 35-37, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах".

В этой части решение суда Пилояном Ю.Э. не обжаловано.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Признавая сделку купли-продажи между Сутула О.Н. и Пилояном Ю.Э. недействительной по мотиву ее ничтожности, суд первой инстанции не решил вопрос об истребовании предмета сделки - квартиры из владения приобретателя, независимо от признания его добросовестным приобретателем, поскольку установлено, что квартира выбыла из владения собственника Сутулы О.Н. помимо его воли.

Вывод суда о том, что истец Сутула П.О. не вправе предъявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку он не является собственником квартиры, также является ошибочным, поскольку противоречит требованиям закона, а именно: п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ.

Требования данных норм гражданского законодательства судом при вынесении решения применены не были.

Истец Сутула П.О. заявлял требование о признании за ним права собственности в порядке наследования, а между тем, описательная часть решения суда не содержит в себе указание на такое требование. Вопрос приобретения истцом права собственности на спорную квартиру судом не рассмотрен, в связи с чем отказ суда не может быть признан законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с ранее вынесенным определением, руководствуясь ч. 2, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ приходит к выводу о том, что решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При данных обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в этой части в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно применить закон и вынести решение с учетом требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 20 сентября 2010 года оставить без изменения в части признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., заключенного 15.10.2003 года между Сутулой О.Н. и Пилояном А.Р.

В остальной части решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи