Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-38295 (ключевые темы: договор найма - специализированный жилищный фонд - муниципальный служащий - трудовые отношения - жилой фонд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-38295

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В., дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Комляковой Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Вологировой И.Х. удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Вологировой И.Х. во временное пользование жилое помещение по адресу: ... и заключить с ней договор найма данного жилого помещения. Установила:

Вологирова И.Х. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения и заключении договора найма жилого помещения. Ссылалась на то обстоятельство, что 26.04.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения по адресу: ... (общежитие). В ноябре 2010 г. руководителем ВМО Щукино г. Москвы в ДЖП и ЖФ г. Москвы было направлено ходатайство о продлении ранее заключенного договора, поскольку истец является муниципальным служащим г. Москвы. Письмом УДЖП и ЖФ в СЗАО г. Москвы от 23.11.2010 г. истец была уведомлена о необходимости предоставить документы для оформления договора найма на занимаемое жилое помещение. Требуемые документы истец в УДЖП и ЖФ в СЗАО г. Москвы представила. Однако договор найма с ней заключен не был. В апреле 2011 г. истец повторно обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с нею договора найма жилого помещения. Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы от 13.05.2011 г. истец была извещена об отказе в заключении с ней договора найма в связи с отсутствием оснований. С данным отказом истец не согласилась, поскольку она не обеспечена жилым помещением и с нею должен был быть заключен договор найма на период трудовых отношений, но не более чем на один год. Истец просила суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы принять решение о предоставлении ей жилого помещения в общежитии по адресу: ... и заключить с нею договор найма данного жилого помещения на время трудовых отношений.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования Вологировой И.Х. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Комлякова Е.А. просит отменить решение суда.

Вологирова И.Х., ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в кассационной инстанции в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Вологировой И.Х.. по доверенности Миргород М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вологирова И.Х. является работником муниципалитета ВМО Щукино г. Москвы (л.д. 35-39, 42). 01.03.2007 года с ней заключен бессрочный трудовой договор. По ходатайству руководителя муниципального образования "Щукино" 26 апреля 2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Вологировой И.Х. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: ... для временного проживания в нем, на срок до 31 декабря 2010 г. (л.д. 12-14). 01 ноября 2011 г. руководителем ВМО Щукино г. Москвы в ДЖП и ЖФ г. Москвы направлено ходатайство о продлении с Вологировой И.Х. договора найма указанного жилого помещения (л.д. 7), аналогичное ходатайство было направлено Вологировой И.Х. 13 апреля 2011 г. (л.д. 10). Письмом от 13.05.2011 г. УДЖП и ЖФ г. Москвы Вологировой И.Х. было отказано в продлении договора найма в связи с отсутствием оснований (л.д. 11).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд обоснованно руководствовался ст.ст. 92, 93, 94 ЖК РФ, Приложением N 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы".

Из анализа указанных норм закона, регулирующих данные правоотношения следует, что общежития предназначаются для временного проживания в городе Москве граждан на период работы, службы, обучения.

Специализированные жилые помещения (места) в общежитиях предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в городе Москве и Московской области, по решению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Поскольку, спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы и отнесено к специализированному жилищному фонду, а истец Вологирова И.Х. является муниципальным служащим г. Москвы и не обеспечена жилым помещением в г. Москве и Московской области, суд пришел к правильному выводу о том, что Вологирова И.Х. имеет право на получении места в общежитии г. Москвы и ей в силу закона должно быть предоставлено место в общежитии для проживания.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком сведений об исключении жилого помещения из списка общежитий г. Москвы суду представлено не было, а потому у ответчика не имелось каких-либо оснований для отказа в предоставлении Вологировой И.Х. места в общежитии. Кроме того, отказ ответчика в заключении договора найма не мотивирован, никакой ссылки на закон либо нормативно-правовые акты не содержит. Также ответчик с требованиями о выселении из занимаемого жилого помещения к истцу не обращался.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи