Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38300 (ключевые темы: порядок пользования - участники долевой собственности - нотариус - жилая площадь - договор купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38300

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. Дело по кассационной жалобе Рощина А.А. на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

вселить Попкову Ю.В. в квартиру ..., д. ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве.

Определить порядок пользования квартирой ..., д. ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве.

Выделить в пользование Попковой Юлии Васильевне комнату размером ... кв. м. в квартире ..., д. ..., корп. ... по ул. .. в г. Москве, выделив в пользование Рощину А.А. комнаты размером ... кв. м. ... кв. м. Места общего пользования оставить в общем пользовании Попковой Ю.В.и Рощина А.А.

В иске Рощина А.А. к Попковой Ю.В., Рощиной Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании преимущественного права покупки - отказать. Установила:

Попкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Рощину А.А. об определении порядка пользования жилой площадью, вселении. В обосновании своих требований указала, что 02 марта 2010 года, приобрела по Договору купли-продажи 1/5 долю квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, улица ... . Вторым сособственником указанной квартиры является Рощин А.А., которому принадлежит 4/5 доли квартиры. 30 апреля 2010 года истица была зарегистрирована по адресу г. Москва ул. ... квартира ... на основании Свидетельства о Государственной регистрации права от 01 апреля 2010 года. Однако она не имеет возможности проживать на данной площади, поскольку всю квартиру занимает семья Рощина А.А. в составе из 2х человек - он и его ...летний сын. На предложение истца заключить у нотариуса соглашение о порядке владения и пользования общей квартирой Рощин А.А. ответил отказом, пояснив, что этот вопрос может решить только суд и лишь после решения Суда он пустит ее в квартиру. Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой. Комнаты размером ... кв. м. и ... кв. м. являются смежно-изолированными, комната размером ... кв. м. изолированная.

Истец просила суд определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, N ..., расположенной по адресу: г. Москва ул..., выделив ей пользование изолированную комнату площадью ...кв. м.

В процессе рассмотрения дела по существу Попкова Ю.В. уточнила требования и просила суд вселить ее в квартиру ..., д. ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилой площадью.

Ответчиком Рощиным А.А. заявлены встречные требования к Попковой Ю.В., Рощиной Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании преимущественного права покупки. В обоснование требований ответчик указал, что 02 марта 2010 г. между Рощиной Н.А. и Попковой Ю.С. был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Продавец Рощина Н.А. до совершения указанной сделки не известила его о намерении продажи доли постороннему лицу. Из документов переданных суду, Рощину А.А. стало известно, что стоимость 1/5 доля квартиры по договору купли-продажи составила ... руб. Рощин А.А. полагает указанную цену завышенной и несоответствующей действительности, а так же он не согласен со сделкой по приобретению доли, совершенной между Рощиной Н.А. и Попковой Ю.В. Рощин А.А. просил суд договор купли-продажи от 02 марта 2010 года заключенного между продавцом Рощиной Н.А. и покупателем Попковой Ю.В. признать недействительным и признать за ним преимущественное право покупки 1/5 доли, принадлежащей Попковой Ю.В.

Истец Попкова Ю.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать.

Ответчик Рощин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, документов подтверждающих уважительность неявки суду не представил.

Ответчик по встречному иску Рощина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом., представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований Рощина А.А.. Также представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Рощин А.А. Судебная коллегия, выслушав Рощина А.А., Попкову Ю.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено, что 02 марта 20010 года между Рощиной Н.А. и Попковой Ю.В. был заключен договор купли-продажи (л.д. 9). Согласно данного договора истица приобрела 1/5 долю квартиры ... д. ... корп. ... по ул. ... в г. Москве. 01 апреля 2010 года Попковой Ю.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8).

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 02 марта 2010 года стоимость 1/5 доли определена сторонами в размере ... руб.

Собственником 4/5 долей квартиры ..., д. ... корп. ... по ул. ... в г. Москве является Рощин А.А., что подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 32). Ответчик Рощин А.А. и его несовершеннолетний сын Рощин А., ... года рождения зарегистрированы на данной жилой площади (л.дл. 15, 16).

Согласно поэтажного плана спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью ... кв. м. (с учетом летних помещений), жилой площадью ... кв. м. Комнаты имеют размер ... кв.м.. ... кв. м. и ... кв. м. Комнаты размером ... кв. м. и ... кв. м. являются смежно-изолированными (л.д. 17, 17 об.).

Судом установлено также, что 23 сентября 2009 года Рощиной Н.А. было удостоверено у нотариуса г. Москвы Родченко И.В. заявление в адрес Рощина А.А. с предложением выкупить в течении одного месяца принадлежащую ей 1/5 долю в квартире ..., д. ... корп. ... по ул. ... в г. Москве за ... руб. (л.д. 53).

07 декабря 2009 года нотариусом Радченко И.В. было выдано свидетельство, о том что 05 октября 2009 года Рощину А.А. им, нотариусом, было вручено заявление Рощиной Н.А. с предложением о выкупе 1/5 долю в квартире ..., д. ... корп. ... по ул. ... в г. Москве. Ответа на данное заявление от Рощина А.А. не поступало. (л.д. 53 об.).

Из отзыва на иск Рощиной Н.А. следует, что в последствии ею так же направлялось извещение о намерении продать долю в квартире, которое было получено Рощиным А.А. 06 апреля 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением (л.д. 54).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рощина А.А. к Попковой Ю.В., Рощиной Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании преимущественного права покупки, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения довод Рощина А.А. о том, что Рощина Н.А. не ставила его в известность о намерении продать принадлежащую ей долю квартиры и не предлагала самостоятельно приобрести у нее указанную долю.

Кроме того суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок требования в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, установленного ст. 250 ГК РФ. Согласно материалов дела, истец узнал о том, что между Рощиной Н.А. и Попковой Ю.В. заключен договор купли-продажи не позднее 07 августа 2010 года, что подтверждается подписью ответчика на справочном листе об ознакомлении с материалами дела, однако встречное заявление им было подано 10 ноября 2010 года, то есть по истечению трехмесячного срока .Каких либо документов подтверждающих уважительность пропуска данного срока суду не представлено.

Довод истца о том, стоимость 1/5 доли квартиры в размере ... руб. является завышенной обоснованно не признан судом основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в силу чего Рощина Н.А. и Попкова Ю.В. самостоятельно решают вопрос о стоимости отчуждаемой 1/5 доли квартиры.

Исковые требования Попковой Ю.В. к Рощину А.А. о вселении в квартиру ..., д. ..., корп. ... ул. ... в г. Москве суд обоснованно удовлетворены, поскольку истица является собственником 1/5 доли, в связи с чем имеет право пользования принадлежащим ей имуществом.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.

Руководствуясь ст. 247 ГПК РФ. суд правильно определил порядок пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходил из того, что на долю Попковой Ю.В. приходится ... кв. м. Суд пришел к правильному выводу, что возможно выделение истице в пользование комнаты размером ... кв. м, поскольку изолированное помещение, соответствующее доле Попковой Ю.В. в квартире ..., д. ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве отсутствует. Ответчику Рощину А.А. в пользование суд выделил комнаты размером ... кв.м.. ... кв. м. Требований о компенсации Рощиным А.А. заявлено не было.

В отношении иных лиц, а именно несовершеннолетнего Рощина А.А., ... года рождения, порядок пользования не определен судом, поскольку он собственниками не является.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Довод жалобы о том, что истица приобрела в свою личную собственность квартиру в гор. Тамбове, не может служить основанием к отмене решения, поскольку, как пояснила Попкова Ю.В. судебной коллегии, данная площадь приобретена не для нее, и проживать в этой однокомнатной квартире она не имеет возможности.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи