Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38301 (ключевые темы: частная жалоба - залог - обеспечительные меры - обременение - выписка из егрп)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38301

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе Акперовой А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска - наложить арест на земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу: Московская область, ... район, ...с.о., дер. ..., с.т. ..., участок N..., принадлежащий Акперовой А.В. В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать, установил:

ООО "Чистое авто +" обратилось в суд с исковыми требованиями к Акперовой А.В. о взыскании сумм. В рамках предъявленных требований истец просил суд принять меры по обеспечению иска.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Акперова А.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Акперова А.В. - поддержала доводы частной жалобы и просила судебную коллегию отменить обжалуемое определение.

Истец - представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Акперовой А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

А потому, доводы частной жалобы Акперовой А.В. о том, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным истцом требованиям, - судебная коллегия считает несостоятельными, в связи с чем, не может их принять во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что имущество, в отношении которого судом приняты меры по обеспечению иска находится под залогом, - не нашли своего подтверждения в судебном заседании кассационной инстанции, в связи с чем, они не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения. На л.д. 26 имеется выписка из ЕГРП, из которой усматривается, что земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу: Московская область, ... район, ... с.о., дер. ..., с.т. ..., участок N..., принадлежащий Акперовой А.В., под залогом или иным обременением не находится. Правопритязаний в отношении данного имущества нет.

Иных доводов к отмене постановленного судом определения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 17.10.2011 года, а доводы частной жалобы Акперовой А.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Хорошевским районным судом г. Москвы 08.11.2011 года настоящее дело рассмотрено по существу. Ответчик не лишена права на обращение в суд с заявлением, в порядке ст. 144 ГПК РФ, об отмене принятых судом обеспечительных мер при условии, если необходимость в них отпала.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Акперовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи