Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38302 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - семья - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38302

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

с участием адвоката Рижской М.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе истца Тихомирова А.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Тихомировой В.В. к Евтюхиной И.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

В удовлетворении иска Тихомирова А.Д. к Евтюхиной И.А., Захарову А.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать, установила:

истец Тихомирова В.В. обратилась с иском к ответчику о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то обстоятельство, что зарегистрирована в трехкомнатной квартире, жилой площадью 43,0 кв. м., общей площадью 58,50 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... Совместно с истцом на спорной площади зарегистрированы и проживают бывший муж - Захаров А.Е., дочь Евтюхина И.А., внук Евтюхин Н.В. В 2010 г. истец покинула спорную жилую площадь, переехав в квартиру матери для осуществления ухода за ней, вещи и мебель истца остались в спорной квартире. Однако в начале 2011 г. ответчик поменяла замки в квартире, категорически отказалась пускать истца в квартиру, применяла физическую силу. Истец просила суд вселить ее в спорное жилое помещение и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец Тихомиров А.Д. обратился с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то обстоятельство, что он 17.12.1993 г. зарегистрировал брак с Тихомировой В.В., после чего постоянно, в течение 17 лет, проживал в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул... с согласия супруги. В квартире находятся его вещи, мебель, купленная истцами в период брака, бытовая техника. В квартире так же были зарегистрированы дочь Тихомировой В.В. - Евтюхина И.А., бывший муж - Захаров А.Е., который в квартире не проживал, его вещей в квартире не имелось, коммунальные платежи не оплачивал. Зарегистрированные в спорной квартире лица не имели возражений по поводу проживания истца в спорной квартире. Нанимателем квартиры является супруга Тихомирова А.Д. - Тихомирова В.В. Истец не может зарегистрироваться в спорной квартире, поскольку не может получить письменного согласия на это от Захарова А.Е., местонахождения которого неизвестно. В 2010 г. истец выехал из спорной квартиры в квартиру матери Тихомировой В.В. по адресу: г. Москва, ул. ... для ухода за ней. В феврале 2011 г. он с супругой решил вернуться в спорную квартиру, однако, ответчик сменила замки, отказалась дать ключ, возражает против его проживания в квартире. В мае 2011 г. он узнал о продаже ответчиком квартиры по ул. Россошанская, где истец зарегистрирован на основании договора безвозмездного пользования. Новый собственник предложил истцу добровольно выселиться из занимаемой им квартиры, переехать в спорное жилое помещение по ул. Маршала Катукова истец лишен возможности. Истец просил суд вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признать право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В судебном заседании истцы Тихомирова В.В. и Тихомиров А.Д. - заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Евтюхина И.А., Захаров А.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Тихомирова В.В., выступающая 3-м лицом по иску Тихомирова А.Д. - в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Тихомиров А.Д., по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы Тихомирова В.В. и Тихомиров А.Д., а также представитель Тихомирова А.Д., действующая по ордеру адвокат Рижская М.П. - поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Тихомирова А.Д.

Ответчики Евтюхина И.А., Захаров А.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов и адвоката, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая требования Тихомирова А.Д. о признании права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, признал, что истец в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о получении письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения, в том числе временно отсутствующих, не представил, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что спорным имуществом является трехкомнатная квартира, жилой площадью 43,0 кв. м., общей площадью 58,50 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., в которой зарегистрированы: Тихомирова В.В. (являющаяся нанимателем), ее дочь Евтюхина И.А., ее бывший муж Захаров А.Е. и ее внук Евтюхин Н.В., ... года рождения.

Также судом установлено, что Тихомиров А.Д. был вселен в жилое помещение до 01 марта 2005 г., в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о применении нормы ЖК РСФСР.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005 г.) и ст. 70 ЖК РФ (вступившему в действие с 01.05.2005 г.) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Поскольку согласие бывшего супруга Тихомировой В.В. - Захарова А.Е. - на вселение истца в спорную квартиру получено не было и не получено до сих пор, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что вселение истца Тихомирова А.Д. в спорное жилое помещение нельзя признать законным. А потому, оно не порождает правовых последствий в виде возникновения прав пользования жилым помещением.

Довод истца о том, что Захаров А.Е. не является членом семьи нанимателя, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку факт его постоянного отсутствия в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ не доказан, он не был признан в установленном законом порядке утратившим право пользования спорным жилым помещением, следовательно, такие права сохраняет в силу требований ст. 71 ЖК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2011 года доказательством такого не является.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Учитывая, что другими участниками принятое по делу решение не обжалуется, следовательно, оснований к его отмене у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Тихомирова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи