Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38305/2011 (ключевые темы: завещание - нотариус - нотариальный округ - почерковедческая экспертиза - нотариальные действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38305/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе истца Махонова Д.Л. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Махонова Д.Л. к Афанасенко О.В. о признании завещания недействительным, установила:

истец Махонов Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику Афанасенко О.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ... года умер его отец Махонов Л.Н., ... года рождения. После его смерти открылось наследство. При обращении к нотариусу истец узнал, что Махонов Л.Н. оставил завещание, которым все завещал ответчику Афанасенко О.В. Истец полагает, что подпись под завещанием вызывает сомнение, так как отец не мог его прочитать, а также то, что данное завещание является недействительным, поскольку в момент подписания завещания наследодатель из-за болезни не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

Уточнив исковые требования, Махонов Д.Л. просил суд признать завещание недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 1125 ГК РФ и ст. 1118 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Махонова Д.Л. по доверенности Никитина Н.Г. исковые требования поддержала.

Истец Махонов Д.Л. в судебное заседание не явился.

Ответчик Афанасенко О.В. и ее представитель по доверенности Мамонова Е.В. в судебном заседании возражали против иска.

Третье лицо - нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И.В. в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Махонова Дмитрия Львовича к Афанасенко Оде Владимировне о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Махонова Д.Л. в пользу Российского Федерального Центра судебных экспертиза при Министерстве Юстиции РФ за проведение экспертизы ... руб.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец Махонов Д.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Махонов Д.Л., третье лицо - нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Афанасенко О.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ... года по реестру за N 3-3995 удостоверено завещание от имени Махонова Л.Н., ... года рождения, которым он завещал все свое имущество Афанасенко О.В.

... года завещатель Махонов Л.Н. умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти Махонова Л.Н. обратилась Афанасенко О.В. - жена умершего Махонова Л.Н., представив завещание, удостоверенное нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И.В. ...года, и зарегистрированное в реестре за N 3-3995.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Учитывая приведенные выше положения и исследовав спорное завещание, суд первой инстанции правомерно указал на то, что форма и порядок составления и удостоверение нотариусом завещания от имени Махонова Л.Н. соответствуют требованиям закона.

Кроме этого, судом установлено и подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы N 1233/06-2 Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ о том, что подпись от имени Махонова Л.Н., расположенная в спорном завещании от ... года, после рукописной удостоверительной записи: "Махонов Л.Н.", выполнена Махоновым Л.Н.

В обоснование своих доводов по делу истец ссылался на то, что его отец указанное завещание не подписывал, а также на то, что нотариус не приезжал к Махонову Л.Н. домой, а завещание совершено через представителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении дела стороной истца не представлены доказательства в подтверждение своей позиции.

Как видно из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись в завещании выполнена самим наследодателем.

Каких-либо иных доказательств того, что при совершении завещания подпись выполнялась другим лицом, в отсутствие Махонова Л.Н., или других доказательств нарушения нотариусом порядка составления завещания, в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не названы основания, в соответствии с которыми он ставит под сомнение порядок составления и удостоверения завещания. В решении суда содержатся выводы о соответствии порядка составления и удостоверения завещания требованиям ст. 1125 ГК РФ и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании судом исследовалась выписка из реестровой книги нотариуса Пушкинского нотариального округа (л.д. 199-200 т.1) из которой следует, что спорное завещание подписано завещателем и удостоверено нотариусом вне места расположения нотариуса, а по месту нахождения завещателя, в графе подпись лица, совершившего нотариальное действие, имеется подпись.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения не правильно оценил свидетельские показания, также являются несостоятельным, так как свидетельские показания суд оценил наряду с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи