Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38306 (ключевые темы: договор дарения - состояние здоровья - расходы на оплату услуг представителей - надлежащее извещение - инвалидность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38306

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе истца Сапожниковой Е.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г., которым постановлено:

в иске Сапожниковой Е.Ю. к Козибееву А.М., Гаязову Р.Х., Синяковой О.А. о расторжении договоров и применении последствий отказать; взыскать с Сапожниковой Е.Ю. в пользу Синяковой О.А. расходы на оплату услуг представителей в размере ... ... рублей. Установила:

истец просит расторгнуть договоры дарения, по тем основаниям, что после заключения договора дарения ее состояние здоровья значительно ухудшилось, ей установлена инвалидность 2 группы, вследствие чего отсутствует возможность исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель по доверенности поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Козибеев А.М., Гаязов Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчицы Синяковой О.А. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, указывая на необоснованность.

3-е лицо УФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

3-е лицо Брунак С.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого, как неправильного, просит в кассационной жалобе истец, в обоснование своих требований указывая на то, что истец не подавала документы на регистрацию договора дарения и соответственно он не может считаться исполненным.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке кассационного производства, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя Сапожниковой Е.Ю., представителей Синяковой О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия в интересах законности, на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ проверяет решение суда в полном объеме и находит, что решение подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании истец являлась собственницей ... доли квартиры по адресу: г. Москва, ..., собственницей ... доли квартиры является мать истицы Брунак С.С.

24 октября 2007 г. истицей был заключен договор дарения с Козибеевым А.М.

11 марта 2008 года Козибеев А.М. подарил долю Гаязову Р.Х., а последний 08 сентября 2009 года подарил по договору дарения долю Синяковой О.А.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что условия оспариваемого договора дарения от 24 октября 2007 года не содержат обещания передать имущество в будущем, а напротив, из договора следует, что истец передала, а ответчик принял квартиру. Кроме того, судом установлено, что причинно-следственной связи между заключением договора дарения и ухудшением состояния здоровья истицы не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом суд исходит из материалов дела, которое ранее было рассмотрено Кузьминским районным судом г. Москвы по исковому заявлению истца о признании договора дарения недействительным, в рамках которого исследовались медицинская документация и проводилась экспертиза.

Согласно статье 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, в материалах дела отсутствует договор дарения ... доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, ..., заключенный между Сапожниковой Е.Ю. и Козибеевым А.М.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в судебном заседании не исследовались материалы гражданского дела, на которые ссылается суд в своем решении как основание отказа в исковых требованиях, а именно: гражданское дело N 2-69/10-6 по иску Брунак С.С., Сапожниковой Е.Ю. к Манукяну Г.Г., Козибееву А.М., Гаязову Р.Х. и Синяковой О.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, истцом увеличены исковые требования, которыми она просит расторгнуть последующие договора дарения.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако суд в нарушение указанной нормы не определил какие обстоятельства имеют значение для разрешения указанных требований, не предложил сторонам представить копии договоров, которые оспариваются сторонами для их исследования судом, не запросил в Управлении Росреестра по г. Москве копию регистрационного дела спорного жилого помещения.

Кроме того, в нарушение ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения истца о дате, времени и месте слушания.

Таким образом, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, не истребовав доказательства и не исследовав их в судебном заседании, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи