Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38308 (ключевые темы: набор социальных услуг - санаторно-курортное лечение - льготный проезд - натуральное выражение - обеспечение лекарственными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38308

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе заявителя Трубникова В.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Трубникова В.И. об обязании внести изменения в набор социальных услуг - отказать, установила:

Трубников В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления ПФР N 5 клиентской службы "Текстильщики" ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, просит обязать клиентскую службу "Текстильщики" внести изменения в набор социальных услуг на 2011 год - предоставить при наличии медицинских показаний путевку на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию и получает взамен льгот в натуральном выражении денежную доплату к пенсии. В связи с изменением законодательства с 01.01.2011 г. заявитель 18.01.2011 г. представил заявление в Пенсионный фонд о предоставлении набора социальных услуг, указав о своем намерении получать в натуральном выражении льготы в виде санаторно-курортного лечения и бесплатного проезда к месту лечения. Однако в получении льгот в натуральном выражении ему было отказано, что заявитель считает незаконным.

В судебном заседании заявитель Трубников В.И. - предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области, Управление ПФР N 5 клиентская служба "Текстильщики" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит заявитель Трубников В.И., по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить. При этом не отрицал, что получал и получает взамен льгот в натуральном выражении денежную доплату к пенсии.

Представитель заинтересованного лица ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области, Управление ПФР N 5 клиентская служба "Текстильщики" Гаврилова М.А. - в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

Пунктами 1 и 1.1 части 1 ст. 6.2 ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрены с 2011 года два вида социальных услуг - обеспечение лекарственными средствами и санаторно-курортное лечение. Ранее данные социальные услуги были включены в 1 пункт части 1 ст. 6.2.

В соответствии с ФЗ N 345-ФЗ от 08.12.2010 г. гражданин, подавший заявление до 01 октября 2010 года об отказе от получения социальных услуг либо о возобновлении получения социальных услуг, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6.2 вышеуказанного ФЗ "О государственной социальной помощи" (имеется в виду обеспечение лекарственными средствами и санаторно-курортное лечение), может подать заявление до 01 апреля 2011 года о возобновлении предоставления одной или двух одновременно из социальных услуг, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 части 1 ст. 6.2 закона, или заявление об отказе от получения одной или двух одновременно из указанных социальных услуг.

Право на изменение своего волеизъявления до 01 апреля 2011 года в отношении отказа от предоставления или возобновления в предоставлении НСУ в виде бесплатного проезда в Законе N 345-ФЗ от 08.12.2010 г. не предусмотрено.

Разрешая требования Трубникова В.И. об обязании Управления ПФР N 5 клиентской службы "Текстильщики" ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области внести изменения в набор социальных услуг, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные участниками процесса и собранные по делу доказательства, признал, что заявитель свое волеизъявление не менял, с заявлением в территориальное отделение ПФР до 01 октября 2010 года не обращался, в настоящее время получает денежную выплату к пенсии ежемесячно. Следовательно, обязанность на предоставление заявителю НСУ в соответствии с п 1.1 и п. 2 ч. 1 ст. 6.2 в натуральном выражении у ПФР не возникла. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ст. 2 ФЗ от 08.12.2010 г. "О внесении изменений в ФЗ "О государственной социальной помощи"" предусмотрено право только тех граждан, которые изменили свое волеизъявление до 01 октября 2010 года в отношении набора НСУ предусмотренного в настоящее время двумя пунктами 1 и 1.1 ч. 1 ст. 6.2 указанного Закона "О государственной социальной помощи".

При этом суд исходил из того, что заявитель является инвалидом 3 группы бессрочно с 1996 года, обладает правом на получение набора социальных услуг в соответствии с положениями ФЗ от 17.07.1999 г. "О государственной социальной помощи".

Набор социальных услуг до 2011 года состоял из двух частей - дополнительной медицинской помощи (в том числе предусматривающей обеспечение лекарственными средствами по рецептам врача и предоставление при наличии показаний путевки на санаторно-курортное лечение), бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте, на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Периодом предоставления НСУ является один календарный год.

Ст. 6.3 вышеуказанного закона предусматривает право гражданина отказаться от набора социальных услуг полностью либо в части. При этом гражданин также имеет право на возобновление получения НСУ в натуральном выражении, при этом заявление о возобновлении предоставления НСУ должно быть подано до 01 октября текущего года на период с 1 января года, следующего за годом подачи заявления.

На основании заявления от 03.09.2008 г. Трубников В.И. отказался от получения набора социальных услуг в полном объеме, в связи с чем, по настоящее время получает ежемесячную денежную выплату к пенсии.

До 01 октября 2010 года заявитель не обращался с заявлением в территориальное отделение ПФР о возобновлении предоставления ему НСУ полностью либо в какой-то части. Таким образом, с 01 января 2011 года и до 31 декабря 2011 года заявитель должен получать и получает ежемесячную денежную выплату к пенсии.

С 01 января 2011 года набор социальных услуг в соответствии с ФЗ N 345-ФЗ от 08.12.2010 г. изменился и состоит из трех частей - обеспечения лекарственными средствами, санаторно-курортного лечения в случае наличия медицинских показаний, бесплатного проезда на пригородном железнодорожном и междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Заявитель в связи с данными изменениями в законодательстве обратился 18.01.2011 г. в территориальное отделение ПФР с заявлением о возобновлении ему социальных услуг - санаторно-курортного лечения и бесплатного проезда, однако в предоставлении данных НСУ ему было отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что данный отказ основан на действующем законодательстве. Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование заявленных требований; применен закон в редакции, не действующей на период обращения заявителя с заявлением, - направлены на иное толкование закона, на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Трубникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи