Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38311 (ключевые темы: основания прекращения трудового договора - компенсации за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - взыскание заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38311

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Туда-Сюда" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года по иску Дорофиенко М.В. к ООО "Туда-Сюда" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за проработанное время и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, которым постановлено:

обязать ООО "Туда-Сюда" изменить Дорофиенко М.В. формулировку основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 07 июня 2011 г. на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 08 сентября 2011 г.

Взыскать с ООО "Туда-Сюда" в пользу Дорофиенко М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере ... рубуб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Туда-Сюда" госпошлину в доход государства в размере ... руб., установила:

Дорофиенко М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Туда-Сюда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от 01 апреля 2009 г. она была принята на работу к ответчику на должность ... Приказом от 07 июня 2011 г. она уволена с работы на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако она не допускала прогулов во время работы, 3, 6, 7 июня 2011 г. на работу выходила, но ответчик не допустил ее до рабочего места, письменных объяснений перед увольнением у нее не затребовали, при увольнении ответчик не произвел окончательного расчета, поэтому она также просила взыскать заработок за проработанное время в мае 2011 г. в размере ... руб. и 5 рабочих дней июне 2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат и компенсацию морального вреда в размере ... руб., т.к. незаконными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания.

При рассмотрении дела по существу истица частично изменила предмет иска и просила суд вместо восстановления ее на работе у ответчика обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО "Туда-Сюда" иск признала частично.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчик ООО "Туда-Сюда" обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "Туда-Сюда" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку он надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дорофиенко М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 01 апреля 2009 г. истица была принята на работу к ответчику на должность ... . Приказом от 07 июня 2011 г. N 000000002 истица уволена с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указано на Информационное письмо N 1 от 07.06.2011 г.

Из объяснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что истица была уволена за отсутствие на работе 3, 6, 7 июня 2011 г. Однако, акты о ее отсутствии в эти дни работодателем не составлялись.

В приказе от 07 июня 2011 г. об увольнении истицы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не указаны дни прогулов.

Информационное письмо N 1 от 07.06.2011 г., на которое имеется ссылка в данном приказе, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Судом установлено также, что письменные объяснения перед увольнением ответчик от истицы не затребовал, что не оспаривалось в судебном заседании. Акт об отказе истицей дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе ответчиком не составлялся.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и правомерно руководствуясь нормами трудового законодательства (ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ), суд пришел к выводу о том, в материалах дела не нашло своего подтверждения наличие основания увольнения истицы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доказательств отсутствия истицы на работе 3, 6 и 7 июня 2011 г. без уважительных причин ответчик в суд не предоставил. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения истицы по данному основанию, т.к. ее увольнение было произведено без затребования и получения письменных объяснений и без указания основания увольнения, поскольку приказ данные о прогулах истицы не содержит.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения требований истицы об изменении формулировки основания увольнения на ст. 80 ТК РФ с изменением даты увольнения и взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. Удовлетворяя данные требования Дорофиенко М.В., суд обоснованно исходил из того, что прогулы ею в вышеуказанные дни совершены не были, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Данные выводы подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые приведены в решении, получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Средний дневной заработок истицы в размере 64746 руб. определен судом согласно справками о ее заработной плате, представленным стороной ответчика, и в соответствии с данными о рабочих днях производственных календарей на 2010 г. и 2011 г., т.к. табели учета рабочего времени истицы за период с 07 июня 2010 г. по 07 июня 2011 г. ответчиком в суд не предоставлены.

Довод кассационной жалобы о неправильном произведении судом расчета подлежащей выплате истице заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не учтено, что ее зарплата по трудовому договору составляла ... руб., судебная коллегия не принимает, поскольку он не соответствует материалам дела и приведен без учета дополнительных соглашений к трудовому договору об увеличении должностного оклада истицы и сведений, содержащихся в справках о доходах физического лица Дорофиенко М.В. Требования истицы о взыскании заработной платы за проработанное время в мае и июне 2011 г. оставлены судом без удовлетворения, поскольку ответчиком в суд предоставлены доказательства о выплате истице причитающейся заработной платы за указанный период, что подтвердила Дорофиенко М.В. в заседании судебной коллегии.

Вместе с тем судом установлено, что при увольнении ответчик не выплатил истице компенсацию за 33 дня неиспользованного отпуска, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск согласно ст. 137 ТК РФ в размере ... руб. ... коп. согласно приведенному в решении расчету, который в кассационной жалобе не оспорен.

Компенсацию за задержку причитающих истице выплат в размере ... руб. ... коп. суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Денежная компенсация морального вреда в пользу истицы взыскана судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ, ее размер в сумме ... руб. определен с учетом всех обстоятельств дела, поэтому является несостоятельным довод кассационной жалобы о несогласии с данным выводом суда.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Туда-Сюда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи