Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38312 (ключевые темы: постановление президиума суда надзорной инстанции - страховая премия - юридический факт - заведомо ложные показания - фальсификация доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38312

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., по частной жалобе Голтвяница А.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Голтвяница А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

Голтвяница А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Замалтдинову Н.Н. и ЗАО "СГ Авангард-Гарант".

В обоснование своего заявления ссылается на то, что расчет в решении суда произведен неверно, так как ему возвращена страховая премия в размере ... рублей ... копеек, о чем он узнал лишь в августе 2011 года.

30 сентября 2011 г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Голтвяница А.И., по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Голтвяница А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Указанное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства есть юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Доводы Голтвяница А.И., приводимые в заявлении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически сведены к несогласию с вступившим в законную силу постановлением суда.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Голтвяница А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи