Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38320 (ключевые темы: гаражный бокс - полномочия собственника - член кооператива - земельный участок для строительства - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38320

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Гуменюка С.П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

обязать Гуменюка С.П. демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс N ... расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры ... (ГСПК "Парус") в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда предоставить префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа гаражного бокса N ... расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры ... (ГСПК "Парус"), с последующим взысканием расходов с ответчика. Установила:

истец префектура ЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Гуменюку С.П. об обязании демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении гаражного бокса N ..., имеющего следующие адресные ориентиры: ... (ГСПК "Парус"), что подтверждается списком членов кооператива. Указанный некапитальный объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района Раменки Западного административного округа города Москвы, без установленных законом или сделкой оснований.

По состоянию на 2011 год земельно-правовые отношения на данный некапитальный объект ответчиком не оформлены в надлежащем порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов города Москвы, ГСПК "Парус", ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения в г. Москве" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Гуменюк С.П. Проверив материалы дела, выслушав представителя Гуменюка С.П. - Бородина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции;

Согласно пункту 2 раздела 1 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, земельные участки для размещения некапитальных объектов предоставляются в аренду на основании соответствующего правового акта префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду.

Однако земельный участок для установки гаражного бокса истцом ответчику не выделялся.

Согласно п. 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ пользование земельным участком может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" в редакции Закона г. Москвы от 15.02.2006 N 11, использование земель в городе Москве является целевым.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 года N ... "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве" и Распоряжением первого заместителя Мэра Москвы от 05.10.2009 года N ... "Об утверждении формы акта о выборе земельного участка для строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж" издано Распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 05.03.2010 года N ... об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: ... (район ...).

Судом установлено, что ответчик Гуменюк С.П. осуществляет полномочия собственника в отношении гаражного бокса N ..., имеющего следующие адресные ориентиры: ... (ГСПК "Парус"), что подтверждается списком членов кооператива. Указанный некапитальный объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района "Раменки" Западного административного округа города Москвы, без установленных законом или сделкой оснований.

По состоянию на 2011 год земельно-правовые отношения на данный некапитальный объект ответчиком не оформлены.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных префектурой ЗАО города Москвы исковых требований, поскольку установил, что Гуменюк С.П. какими-либо вещными либо обязательственными правами в отношении земельного участка, на котором находится гаражный бокс, не обладает.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе ответчик Гуменюк С.П. указывает на то обстоятельство, что префектурой ЗАО г. Москвы незаконно предъявлены исковые требования, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности истцу земельного участка, на котором расположен гаражный бокс.

Тем не менее, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему данного земельного участка, а также об использовании данного земельного участка на иных правовых основаниях.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.3 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура административного округа города Москвы представляет собой территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Префектура округа, в рамках возложенных на нее полномочий, координирует деятельность находящихся в ее ведении управ районов, государственных унитарных и казенных предприятий, автономных и бюджетных учреждений, учредителем которых является город Москва.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Положениями, в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

То обстоятельство, что Гуменюк С.П. является владельцем гаражного бокса в связи с его членством в ГСК "Парус", не свидетельствует о незаконности выводов судебного решения, поскольку доказательств законного использования земельного участка под гаражным боксом ответчиком либо ГСК "Парус", суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд лишил право Гуменюка С.П. на получение компенсации, является необоснованным, поскольку Гуменюком С.П. не заявлялись встречные исковые требования о присуждении денежной компенсации за гаражный бокс, и суд данные требования не разрешал.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи