Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38323 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - взыскание государственной пошлины - расходы по госпошлине - оплата государственной пошлины - подача искового заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38323

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ответчика ООО КБ "Инстройбанк" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 ноября 2011), которым постановлено:

взыскать с ООО "Инстройбанк" в пользу Демьяновой Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. удовлетворен иск Демьяновой Ю.М. к КБ ООО "Инстройбанк" о признании права собственности на жилое помещение.

Заявитель обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов - государственной пошлины.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО КБ "Инстройбанк".

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Демьяновой Ю.М. и ее представителя - Приданова А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец просила суд о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается соответствующими документами.

Удовлетворяя данное заявление, суд правильно исходил из того, что поскольку иск был удовлетворен в полном объеме решением суда, вступившим в законную силу, у суда имелись основания для взыскания указанных судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 104 ГПК РФ.

Анализ положений ст. 98 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое, в силу статьи 104 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба.

В судебное заседание 14.03.2011 года при решении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик не явился, и суд рассмотрел данный вопрос в его отсутствие.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 14 марта 2011 года рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО КБ "Инстройбанк", в отношении которого отсутствовали сведения об извещении.

Кроме того, из определения следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере ..., между тем определяет к взысканию госпошлину в размере ...

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи