Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38325 (ключевые темы: дарение - признание сделки недействительной - право собственности - момент заключения договора - оформление договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38325

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе Феоктистовой М.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

в иске Феоктистовой М.В. к ГавришЕ.А., РомановуЭ.А., ШейкинуА.Ю, МироновойМ.В., РощинуО.Н., Корольковой Т.А. о признании сделок недействительными - отказать. Установила:

Феоктистова М.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Феоктистовой А.Е., обратилась в суд с иском к ответчикам Гавриш Е.А., Романову Э.А., Шейкину А.Ю., Мироновой М.В., Рощину О.Н., Корольковой Т.А. о признании сделок недействительными, поскольку в момент заключения договора дарения долей в квартире 19.04.2000 г., 27.08.2007 г. Деньщиков В.И. не понимал значение своих действий, не мог руководить ими.

Истец Феоктистова М.В., ее представитель в судебном заседании просили признать недействительными договоры дарения от 19.04.2000 г., 06.10.2006 г., 12.03.2007 г., 27.08.2007 г., 19.04.2000 г., 27.08.2007 г.

Ответчики Гавриш Е.А., Королькова Т.А., представитель ответчика Корольковой Т.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Ответчики Романов Э.А., Рощин О.Н., Шейкин А.Ю., Миронова М.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Муниципалитета "Раменки" г. Москвы в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Феоктистова М.В. Изучив материалы дела, выслушав истца Феоктистову М.В., ее представителя по доверенности Привалихину К.М., ответчиков Гавриш Е.А., Королькову Т.А., представителя ответчика Корольковой Т.А. по доверенности Кононову А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что решением Никулинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 27.02.1998 г. Деньщиков В.И. был признан собственником ... долей в праве собственности на квартиру N 6, расположенную по адресу: г. Москва, ул. .., 43/40, собственником ... доли указанного жилого помещения признан сын Деньщикова В.И. -Деньщиков Е.В.

19.04.2000 г. Деньщиков В.И. подарил 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру Гавриш Е.А.

06.10.2006 г. Гавриш Е.А. подарила в общую равнодолевую собственность Романову Э.А., Шейкину А.Ю. ... доли квартиры (л.д. 187 т.1).

12.03.2007 г. Романов Э.А. подарил Мироновой М.В. 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

20.12.2006 г. умер Деньщиков Е.В., его отец Деньщиков В.И. в порядке наследования получил в собственность 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Собственником 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., 43/40, кв. 6 является дочь Деньщикова Е.В. и внучка Деньщикова В.И.- несовершеннолетняя Феоктистова А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.2007 года.

27.08.2007 г. Деньщиков В.И. подарил Рощину О.Н. 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

28.08.2007 г. Рощин О.Н., Шейкин А.Ю., Миронова М.В. подарили Корольковой Т.А. 7/8 долей в праве собственности на спорную квартиру.

03.01.2009 г. Деньщиков В.И. умер, его наследником по закону является внучка Феоктистова А.Е.

В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются Королькова Т.А. в размере 7/8 долей, Феоктистова А.Е. в размере 1/8 доли.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20.01.2011 г. (л.д. 263-267) Деньщиков В.И. приблизительно с 1997 г. страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Однако, указанные изменения психики Деньщикова В.И. были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, поэтому в момент подписания им договора дарения 19.04.2000 г. он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ввиду недостаточности объективных данных о психическом состоянии Деньщикова В.И. в период оформления договора дарения 27.08.2007 г. дифференцированно оценить изменения психики у него и решить вопрос о способности Деньщиковым В.И. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения 27.08.2007 г. не представляется возможным.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Феоктистовой М.В. исковых требований, поскольку установил, что оснований для признания сделок недействительными в настоящем случае не имеется.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в момент заключения договоров дарения Деньщиков В.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истец в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи