Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38327 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - справка о дтп - выплата страховой суммы - ОСАГО - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38327

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. граждское дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Власова ОО к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Власова О.О. в возмещение ущерба ... 000 рублей, взыскать расходы по госпошлине в сумме ... рублей в доход государства, а всего ... рублей. Установила:

истец Власов О.О. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", просил признать случай страховым и взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" ... рублей в счет оплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В обосновании иска указал, что 08 мая 2009 года в 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения мотоциклу ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б Я.Ю., управлявшего автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., и нарушившего п.п. 5 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Б... Я.Ю. была застрахована в ЗАО "МАКС", которое в выплате страхового возмещения отказало. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель истца по доверенности Кулаковкина Н.А., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС", по доверенности Левкина Е.А., указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства по делу. При вынесении решения суд не учел, что при проведении автотранспортного исследования, эксперт ООО "..." пришел к выводу о том, что повреждения мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ... не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ..., государственный номер ..., что в силу положений Правил обязательного страхования не влечет обязанность по выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 мая 2009 года в 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Б... Я.Ю. и мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Власову О.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 5.5 Правил дорожного движения водителем Б... Я.Ю., что подтверждается справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Барышева Я.Ю. была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N ..., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..., государственный регистрационный знак, согласно заключению ООО "..." составляет ... руб. без учета износа, с учетом износа - ... руб.

Согласно заключению ООО "..." N ..., представленному ответчиком, повреждения мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из требований статей 15, 1064 ГК РФ, определяющими понятие убытков и основания их возмещения, ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепляющих обязанность по возмещению восстановительных расходов.

Суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходя из процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовал каждое доказательство, пришел к обоснованному выводу, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, о неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения. При этом судом дана правильная оценка, представленному заключению ООО "...", как недопустимому доказательству, поскольку заключение дано специалистом без проведения осмотра поврежденных транспортных средств.

Вывод суда о наступившем 08 мая 2009 года страховом случае сделан на основании исследованных материалов дела: Справки о ДТП, Протокола об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, Извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37-42), что подтверждается протоколом судебного заседания от 01 августа 2011 года, в связи с чем, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не запросил административный материал из органов ГИБДД.

Суд пришел к верному выводу о том, что необходимость совершить страховую выплату в пользу истца ответчиком не оспорена, и правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" сумму ущерба в размере ... руб.

Довод кассационной жалобы на не назначение судом первой инстанции экспертизы, в целях установления фактических обстоятельств при наличии в деле противоречивых доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с гражданско-процессуальным кодексом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно материалам дела ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не подавалось, а последний не был лишен возможности заявить данное ходатайство.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи