Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-38328 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - неустойка - мемориальный ордер - предоставление кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-38328

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Воронковой В.В. по доверенности Кошелева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с Воронковой ... в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ...долларов США ... центов, в том числе: ...долларов США ...центов - сумма основного долга; ...долларов США ... центов - задолженность, возникшая с возвратом суммы в связи с исправительным мемориальным ордером N ... от 14.04.2009 г.; ...долларов США ... цент - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; ... долларов США ... центов неустойку за просрочку платежей в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07 апреля 2008 г. - земельный участок N ..., общей площадью ... кв. м. расположенный по адресу: ..., кадастровый или условный номер ... и земельный участок N ..., общей площадью ... кв. м. расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащие на праве собственности Воронковой ...

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную стоимость земельных участков в размере ... долларов США 00 центов, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Воронковой ... в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере ... рублей 00 копеек,

Установила:

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Воронковой В.В., в ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, просил взыскать с нее задолженность по Договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельных участков N ... от 07.04.2008 г. в размере ... долларов США, в том числе: ... долларов США - в качестве основного долга; ... долларов США - задолженность, возникшая с возвратом суммы в связи с исправительным мемориальным ордером N ... от 14.04.2009 г. ... долларов США - в качестве просроченных процентов за пользование кредитом; ... долларов США - в качестве неустойки за просрочку платежей, в рублях по курсу ЦБ РФ, обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по Договору ипотеки от 07.04.2008 г. земельный участок N ..., общей площадью ... кв. м и земельный участок N ..., общей площадью ... кв. м. расположенные по адресу: ..., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, а также взыскать с ответчика госпошлину ... руб., указав, что 07.04.2008 г. между ним и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельных участков N ..., согласно которому истцом представлен Воронковой В.В. кредит в сумме ...долларов США, на 240 месяцев со сроком возврата - 22.04.2028 г. под 11,25% годовых для строительства.

07.04.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлся земельный участок N ..., общей площадью ... кв. м. кадастровый номер ... и земельный участок N ..., общей площадью ... кв. м. кадастровый номер ..., расположенные по адресу: ...

Ответчик регулярно нарушала условия погашения кредита в связи с чем, за ней перед Банком образовалась задолженность в размере ... долларов США.

03.12.2009 г. истец направил ответчику претензию на общую сумму ... долларов США, которая не была исполнена.

15.02.2010 г. истец направил требование о досрочном возврате кредита, однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца Новиков К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

Ответчик Воронкова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Воронковой В.В. по доверенности Кошелев А.В. по доводам кассационной жалобы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года произведена замена истца Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) на Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество)

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Воронковой В.В., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Воронковой В.В. по доверенности в порядке передоверия Кошелева А.В., представителя истца Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) по доверенности Новикова К.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В том случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., по договору от залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченной ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ основаниями обращения взыскания на заложенное имущество служит неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как было установлено судом, а также подтверждено материалами дела, 24.04.2008 г. между истцом и ответчиком Воронковой В.В. был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельных участков N ..., на основании которого представлен кредит в сумме ...долларов США, с процентной ставкой 11,25% годовых для строительства. По данному договору датой возврата было установлено 22.04.2028 г. (том 1, л.д. 14-24). Воронкова В.В. с условиями договора, в том числе, с графиком платежей была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (том 1, л.д. 24).

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объеме - ответчику перечислены денежные средства в сумме ... долларов США, что подтверждается выпиской по счету N ... (том 1, л.д. 65-72). Ответчик, в свою очередь, свои обязанности по кредитному договору исполняла нерегулярно, с 22.05.2009 г. перестала в полном объеме вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у нее перед кредитом образовалось задолженность (том 1, л.д. 73).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, 07.04.2008 г. между истцом и Воронковой В.В. заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог переданы земельные участки NN ..., расположенные по адресу: ... (том 1, л.д. 41-50). Данные земельные участки принадлежат Воронковой В.В. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи земельных участков от 06.06.2006 г. и свидетельствами о государственной регистрации права, дата выдачи ГУ УФРС по Московской области от 05.07.2006 г. (том 1, л.д. 52-57).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец направил претензию и требование о досрочном возврате кредита (том 1, л.д. 61-64), данные требования ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, был проверен судом и признан верным.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не оплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца ... долларов США суммы основного долга; ... долларов США задолженности, возникшей с возвратом суммы в связи с исправительным мемориальным ордером N ... от 14.04.2009 г.; ... долларов США задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; ... долларов США неустойки за просрочку платежей.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что договором об ипотеке от 07.04.2008 г. стороны определили залоговую стоимость земельных участков в целом в сумме ... долларов США. В судебном заседании данная сумма сторонами не оспаривалась.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, обеспеченному залогом, не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок N ..., общей площадью ... кв. м. расположенный по адресу: ... кадастровый номер ... и земельный участок N ..., общей площадью ... кв. м. расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ..., установив начальную продажную стоимость земельных участков в целом в размере их залоговой стоимости, то есть ... долларов США.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере ... руб..

Доводы кассационной жалобы об отсутствии определения о передаче дела по подсудности из Дорогомиловского районного суда г. Москвы и принятии его к производству Замоскворецкого районного суда, неисполнении судом обязанности по проведению предварительного судебного заседания судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела, не соответствуют нормам процессуального права.

Из материалов дела видно, что оно было принято к производству Одинцовским городским судом Московской области, передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 35-36), определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года принято к производству и назначено к слушанию в судебном заседании на 16 марта 2011 года (т. 2 л.д. 43).

Доводы кассационной жалобы о том, что права ответчика были нарушены ее неизвещением о времени и месте слушания дела опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки (т. 2 л.д. 44), а также ее же доводами о том, что она направляла в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Как следует из материалов дела, оно на протяжении длительного периода времени находилось в производстве Одинцовского городского суда Московской области, затем было передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, ответчик неоднократно извещалась о судебных заседаниях, неоднократно заявляла ходатайства об отложении, представляя больничные листы, которые удовлетворялись судом, вследствие чего рассмотрение дела приняло затяжной характер. При таких обстоятельствах у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, тем более, что документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик суду не представляла.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи