Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38333 (ключевые темы: подсудность - задолженность по договору - неисполнение ненадлежащее исполнение - банковские счета - банковские карты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38333

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по частной жалобе ОАО АКБ "Авангард" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" к Козуб А.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета передать для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Ставрополя (г. ...). Установила:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику Козуб А.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета, ссылаясь на то, что действует в рамках договорной подсудности спора.

Иск был подан в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является г. ...

От ответчика Козуб А.А. в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства, указав, что настоящее дело принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Представитель истца по доверенности Андреева С.С. возражала против передачи дела по подсудности.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года настоящее дело передано на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО АКБ "Авангард".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ОАО АКБ "Авангард" Андрееву С.С., действующую на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа текста договора не следует факт достижения между сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд; само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения Банка нельзя расценить как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

С данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как усматривается из материалов дела, стороны договорились, что согласно п. 11.4 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" возникающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) Держателем Основной карты условий Договора споры рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы либо мировым судьей судебного участка N 399 района "Замоскворечье" г. Москвы (по месту нахождения Банка - г. ...) в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

При этом сторонами были учтены положения ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ, в соответствии с которыми определена возможность рассмотрения споров, возникающих между сторонами из неисполнения (ненадлежащего исполнения) Держателем Основной карты условий Договора в зависимости от цены иска.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление ОАО АКБ "Авангард" было принято Замоскворецким районным судом г. Москвы к своему производству 17 марта 2011 года, а вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд был решен судом первой инстанции по истечении установленных законом сроков для рассмотрения дела по существу.

Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи