Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38335/2011 (ключевые темы: пожизненная рента - обеспечительные меры - частная жалоба - взыскание убытков - расчетный счет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38335/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Центр пожизненной ренты МГК" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

применить меру обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "Центр пожизненной ренты МГК" N ..., открытый в Марьинорощинском филиале N 7981 Сбербанка России г. Москвы; ИНН:..., КПП: ..., ВИК: 0-..., К/с ..., в пределах суммы заявленных исковых требований - ...рублей, установила:

в производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Табатадзе Н.Т. к ООО "Центр пожизненной ренты МГК" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Истцом Табатадзе Н.Т. было заявлено ходатайство о применении меры обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в пределах суммы иска.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Центр пожизненной ренты МГК" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Зуевой Д.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Черникову А.В., представителя ответчика Зуеву Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

На основании ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд правильно применил указанные нормы, обосновано исходил из заявленных к ООО "Центр пожизненной ренты МГК" исковых требований, предмета, оснований иска, размера исковых требований и пришел к обоснованному выводу, о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, из искового заявления усматривается, что предметом иска являются денежные средства в размере ... рублей.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда и правомерно применил обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков на сумму ... рублей.

Поскольку, основания для обеспечения иска в данном случае имелись, а принятые меры соразмерны заявленным истцом требованиям, то обжалуемое определение об обеспечении иска является законным и обоснованным.

Ссылка в частной жалобе ответчика на отсутствие оснований полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, несостоятельна и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку она не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Центр пожизненной ренты МГК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи