Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38336/2011 (ключевые темы: самовольная постройка - гаражи - снос - дошкольные образовательные учреждения - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38336/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Беловой Е.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

иск префектуры ВАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Белову Е...Н... снести гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, вл. ...в течение 10 календарных дней со дня вступлении решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Беловой Е...Н... решения суда в установленный срок, предоставить префектуре ВАО г. Москвы право произвести вывоз указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Беловой Елены Николаевны расходов по вывозу гаража.

Взыскать с Беловой Е... Н... в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении встречного иска Беловой Елены Николаевны к префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, вл. ... и земельный участок под ним - отказать, установила:

префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Беловой Е.Н. о сносе гаража, установленного без надлежащего разрешения и оформления земельно-правовых отношений на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, вл. 29,33. Распоряжением Правительства Москвы от 16...2010 года N ...-РП, вышеуказанный земельный участок предназначен для строительства государственного дошкольного образовательного учреждения. Истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, вл. ... от принадлежащего ей металлического строения в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком указанного решения предоставить право префектуре ВАО г. Москвы исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Ответчик Белова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, вл. ... и земельный участок под ним в силу приобретательной давности, мотивируя свое обращение тем, что являясь преемником предыдущих владельцев, более ... лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражом N ... расположенным по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, вл. ...

Представитель истца по первоначальному иску и третьего лица Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы по доверенности Айзинберг В.М. в суде первой инстанции исковые требования префектуры ВАО г. Москвы поддержал, встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску Белова Е.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Белова Е.Н., по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Утешевым Н.И.

Представитель истца по первоначальному иску префектуры ВАО г. Москвы, представители третьих лиц Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы на заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Беловой Е.Н. - Утешева Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ, на которую в обоснование исковых требований сослался истец, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на территории г. Москвы в районе Косино-Ухтомский на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, вл. 29,33 расположено металлическое строение, которое принадлежит ответчику Беловой Е.Н., что сторонами не оспаривалось. При этом разрешительная документация на установку данного металлического строения на указанном земельном участке не выдавалась, земельные правоотношения на занимаемый участок не оформлялись, доказательств обратного представлено не было.

Земельный участок, на котором расположен металлический гараж, принадлежащий ответчику, предназначен для строительства детского дошкольного учреждения, что подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 16...2010 года N ...-РП.

31...2011 года Правительством города Москвы было принято Постановление N ...-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы, согласно которому на префектуры г. Москвы возложена обязанность по предъявлению в суды исков о признании постройки самовольной и ее сносе.

Согласно протоколу N ... заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы от 29...2010 года выявлены объекты самовольного строительства некапитальных построек (гаражи) в районе Косино-Ухтомский, ул. Лухмановская, вл. ...3, в том числе гараж ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, представлено не было, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме.

Отказав Беловой Е.Н. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 234,258 ГК РФ, положениями постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29...2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обосновано исходил из того, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, при этом в 2010 году было принято решение о строительстве детского дошкольного учреждения, в связи с чем возникла необходимость сноса спорного гаража.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы Беловой Е.Н. о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями в суд, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстнации.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи