Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38338 (ключевые темы: заем - расписка - оплата услуг представителя - возврат денежных средств - признание сделки недействительной)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38338

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Москалева В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Москалева В.В. в пользу Мартынова А.Н. в счет возврата денежных средств по договору займа ... руб. ... коп., проценты по договору займа в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и уплаченную пошлину в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречного иска Мартынова А.Н. к Москалеву В.В. о признании сделки по займу ничтожной отказать.

Взыскать с Москалева В.В. в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб. Установила:

истец Мартынов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Москалеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа ссылаясь на то, что 05...2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... руб. с выплатой 10% в месяц от суммы займа на срок до 05 ... 2009 года, который был оформлен распиской, однако в установленный срок ответчик не возвратил сумму займа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму займа в размере ... руб., задолженность по процентам за период за ... месяца в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб.

Ответчик Москалев В.В. предъявил встречный иск к Мартынову А.Н. о признании договора займа ничтожным, поскольку знаком с истцом непродолжительное время и наличие перед ним такого денежного долга явилось для него неожиданным, а расписку считает недостоверной.

Истец Мартынов А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Андреева В.В., который полностью поддержал исковые требования.

Ответчик Москалев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания неоднократно извещался по месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Москалев В.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Москалева В.В., представителя Мартынова А.Н.- Андреева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. ст. 807, ст. 808 ГК РФ, ч. 1 ст. 809 ГК, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. 812 ГК РФ

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что 05...2008 г. между Мартыновым А.Н. и Москалевым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Москалев В.В. получил от Мартынова А.Н. ... руб. Договором определено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 10% в месяц, за просрочку возврата суммы займа подлежат уплате проценты в размере 10% в месяц. Сумма займа должна была быть возвращена в течение одного месяца с даты составления расписки, т.е. до 05 ... 2009 г.

Заключение указанного договора займа подтверждается написанной ответчиком Москалевым В.В. распиской от 05 декабря 2008 г.

Согласно заключению экспертизы N.../11 от 15 ... 2011 года, назначенной судом по ходатайству ответчика, который оспаривал свою подпись, и проведенной Независимым экспертно-консультационным центром "КанонЪ" установлено, текст расписки от 05 декабря 2008 года о получении денежных средств от Мартынова А.Н. (в т.ч. записи "05 декабря 2008 г." и "Москалев Валентин Валентинович") выполнен самим Москалевым В.В., а также подпись от имени Москалева В.В. в расписке от 05.12.2008 г. выполнена самим Москалевым В.В.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании сделки недействительной, суд пришел к правильному выводу, что текст и подпись в расписке выполнены самим Москалевым В.В., в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска Москалева В.В. не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании займа, суд пришел к правильному выводу, что поскольку сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, поэтому суд взыскал с ответчика в счет возврата денежных средств по оговору займа ... руб. суд также правильно взыскал с ответчика проценты на сумму займа в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и госпошлину в сумме ... руб.

Суд также правильно взыскал с ответчика Москалева В.В. в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что Москалев В.В. не был извещен о слушании дела на 05 июля 2011 г., опровергается материалами дела. В деле имеются телеграммы, направленные по известному месту жительства Москалева В.В..

Суд первой инстанции неоднократно извещал Москалева В.В. судебными повестками, телеграммами, письмами, однако последний не являлся в судебное заседание, хотя им заявлен был встречный иск о признании сделки недействительной, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по делу принималось заочное решение 06 ... 2010 г. о взыскании займа.

По заявлению Москалева В.В. данное заочное решение отменено определением Перовского районного суда гор. Москвы от 11 августа 2010 г. в связи с неявкой Москалева В.В. в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение судебно-почерковедческой экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москалева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи