Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38339 (ключевые темы: наследственная масса - наследники - договор купли-продажи - принятие наследства - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38339

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Егорова А.С. Скатертного Н.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г., которым постановлено:

установить факт принятия наследства Каменихиной С.Д. после смерти В.Ю.Д., умершего ... 2004 года.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ...-, заключенный между В.Ю.Д. и Егоровым А.С., 24 августа 2005 года.

Включить квартиру по адресу: ... в наследственную массу после смерти В.Ю.Д., умершего ... 2004 года.

Признать право собственности Каменихиной С.Д. в порядке наследования после смерти В.Ю.Д., умершего ...- 2004 года, на квартиру по адресу: ...

В остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для погашении записи о праве собственности Егорова А.С. на квартиру по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности Каменихиной С.Д. на указанный объект. Установила:

истец Каменихина С.Д. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав, что она является, племянницей В.Ю.Д., умершего ... 2004 года. Истец указывает, что на момент смерти В.Ю.Д. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...-, ... на основании договора купли-продажи, заключенного между наследодателем и З.Т.М., и он же являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...- на основании договора мены квартиры от 28 мая 1999 года.

Истец указывает, что после смерти дяди она фактически приняла его имущество в свое пользование, произвела определенные ремонтные работы и оплачивала коммунальные услуги. Впоследствии истцу стало известно о том, что право обладателем квартиры, расположенной по адресу: ... является ответчик Егоров А.С. на основании договора купли-продажи от 24 августа 2005 года.

Поскольку договор купли-продажи между В.Ю.Д. и Егоровым А.С. был заключен после смерти В.Ю.Д., наступившей в ... 2004 года, то указанный договор от августа 2005 года истец просит признать недействительным, и в связи с этим просит прекратить право собственности за Егоровым А.С. на указанное жилое помещение, а также установить факт принятия истцом наследства после смерти В.Ю.Д., включить в наследственную массу после смерти В.Ю.Д. жилое помещение расположенное по адресу: ... и жилое помещение расположенное по адресу: ... и признать за истцом право собственности на указанные жилые помещения в порядке наследования.

В судебное заседание представитель истца Лебедева Л.С. явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Егоров А.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Зотина И.Д. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности, Абросимов В.В. в судебное заседание явился. С исковыми требованиями не согласен. Считает, что фактическое принятие истцом наследства не доказано, договор купли-продажи, заключенный в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ... между В.Ю.Д, и Егоровым А.С. полагает возможным признать недействительным, поскольку он был заключен после смерти В.Ю.Д. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Егорова А.С. Скатертной Н.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Егорова А.С., представителя Каменихиной С.Д. Лебедеву Л.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что В.Ю.Д. ... 2004 г. заключил договор купли-продажи с З.Т.М. жилого помещения расположенного по адресу: ... В подтверждении данного договора стороной истца был предоставлен акт приема-передачи жилого помещения. Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним судом установлено, что представленный стороной истца договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, и правообладателем в настоящее время является З.Т.Н.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента, если иное не установлено законом.

Из ответа нотариуса города Москвы Молтяниновой Н.Л. усматривается, что к имуществу умершей З.Т.Н. открыто наследственное дело на спорное жилое помещение, что также доказывает, что оно не выбыло из ее владения к моменту смерти.

Наследодатель В.Ю.Д. к моменту смерти имел в собственности другое жилое помещение расположенное по адресу: ... на основании договора мены квартиры от 28 мая 1999 года, зарегистрированного в комитете муниципального жилья города Москвы.

24 августа 2005 года был составлен договор купли-продажи от имени В.Ю.Д. с Егоровым А.С., указанного жилого помещения и зарегистрирован в регистрационной службе по городу Москве.

Однако судом первой инстанции установлено, что смерть В.Ю.Д. наступила 03 сентября 2004 года, что подтверждается актовой записью о смерти по Замоскворецкому отделу ЗАГС. По данному факту также было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ, потерпевшей по которому признана истец Каменихина С.Д.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи указанной квартиры недействительным, суд пришел к правильному выводу, что В.Ю.Д умер ... 2004 года, т.е. он утратил правоспособность, его воля на подписание договора купли-продажи, а также регистрацию перехода право собственности на данное жилое помещение отсутствовала, что подтверждает несоответствие указанной сделки требованиям закона.

В силу требований ст.ст. 17,18 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности, определяется понятием права способности. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Судом также установлено из ответа Московской городской нотариальной палаты, что к имуществу умершего В.Ю.Д. наследственное дело не открывалось. При этом факт родственных отношений истца Каменихиной С.Д. и В.Ю.Д. достоверно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Также установлен факт отказа ответчицы З.И.Д. от наследства, причитающегося ей после смерти В.Ю.Д. в пользу истца Каменихиной С.Д., который был предоставлен суд в нотариально удостоверенном виде. Иных наследников после смерти В.Ю.Д. к его имуществу судом не установлено, что подтверждается из ответа Московской городской нотариальной палаты.

В силу требования ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на момент смерти В.Ю.Д. ему на праве собственности принадлежала только квартира, расположенная по адресу: ..., то только данное имущество входит в наследственную массу после его смерти.

В силу требований ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержания наследственного имущества, что подтверждается оригиналами квитанций по сбору платежей за ЖКУ района "Измайлово", оплаченных лично истцом за период с октября 2004 года по апрель 2005 года, заказами-наряд, за установку металлической двери в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 1142, 1157 ГК РФ.

Возражения ответчика в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы суд посчитал необоснованными, так как они опровергаются представленными суду доказательствами со стороны истца, свидетельствующими о его фактическом принятии наследства, как об одном из способов принятия наследства в соответствии со ст. 1153 ГК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о включении в наследственную массу после смерти наследодателя В.Ю.Д., умершего ... 2004 года жилого помещения, расположенное по адресу: ..., в части удовлетворения исковых требований относительно спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ... истцу суд правильно отказал, поскольку умерший на момент смерти не был его собственником.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не известил Егорова А.С. о дне и времени слушания дела, имеющиеся расписки выполнены не им, а кем-то с подражанием его подписи, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку расписки не являются доказательством. Суд первой инстанции принял расписки во внимание в качестве сведений об извещении Егорова А.С. правильно, поскольку не является организацией свидетельствующей о правильности подписей. Доводы жалобы, что аналогичное дело по иску Каменихиной С.Д. к Егорову А.С., З.И.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в Измайловском районном суде было оставлено без рассмотрения не свидетельствует о незаконности принятого настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Егорова А.С. Скатерного Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи