Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38340 (ключевые темы: неисполнение решения суда - собственник земельного участка - правоустанавливающие документы - заключение договоров аренды земельных участков - государственное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38340

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Сухарева А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым постановлено:

обязать Сухарева А.Н. демонтировать, металлический тент у дома ..., корпус ... по ул. Молдагуловой в г. Москве.

В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок предоставить право префектуре ВАО г. Москвы произвести демонтаж и вывоз указанного имущества, с последующим взысканием с владельца металлического тента расходов по производству его демонтажа и вывоза. Установила:

истец префектура ВАО гор. Москвы обратился в суд с иском об обязании вывоза металлического тента, указывая, что, Сухарев А.Н., не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, самовольно установил металлический тент по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. ..., корп. ..., отказывается добровольно его вывезти, несмотря на неоднократные предупреждения.

Истец просил обязать ответчика демонтировать и вывести металлический тент и в случае неисполнения решения суда предоставить право истцу произвести демонтаж тента с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.

Представитель истца префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сухарев А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сухарев А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Сухарева А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Материалами дела установлено, что ответчик является владельцем металлического тента, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. ..., корп. ... Распоряжением Правительства Москвы от 01 ... 2006 года "О дополнительных мерах по упорядочению размещения металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в г. Москве". Также согласно Распоряжения префекта ВАО г. Москвы N...-В-РП от 05 апреля 2006 года "О дополнительных мерах по упорядочению размещения металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в округе: до 15 июня 2006 года принять меры по освобождению земельных участков и демонтажу.

Ответчику было предложено демонтировать и вывезти металлический тент владельцем, до настоящего времени предписание Управы не исполнено, металлический тент не вывезен, земельный участок не освобожден.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

Согласно Устава г. Москвы земля, на которой расположено имущество ответчика находится в собственности Москвы. Согласно ст. 125 ГК РФ префектура ВАО г. Москвы, как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных вовременное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под металлический гаражный тент. Земельно-правовые отношения под эксплуатацию временной автостоянки с ответчиком не оформлялись, не представлено доказательств об аренде земельного участка под металлический гаражный тент. Представленные ответчиком документы, а именно декларация о факте использования земельного участка, справка выданная РУ Вешняки не подтверждают заключение договора аренды земельного участка.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик на законных основаниях, установил свой тент, владельцем которого он является, не представлено. Таким образом, в силу ст. 268 ч. 1 ГК РФ ответчик не приобрел право пользования указанным земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд правильно предоставил истцу право, в случае неисполнения решения суда произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно с последующим взысканием с ответчицы произведенных расходов, поскольку истец обратился с иском в защиту интересов собственника земельного участка, т.е г. Москвы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно установку тента с разрешения Управы района с присвоением номера, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств предоставления участка с оформлением земельно-правовых отношений Сухаревым А.Н. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухарева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи