Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38341 (ключевые темы: заем - оплата государственной пошлины - вексель - задолженность по договору - расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38341

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Тюкалова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Ткачевой О.В. к Тюкалову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тюкалова А.А. в пользу Ткачевой О.В. задолженность по договору займа в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы по вызову ответчика в судебное заседание в сумме ... руб. 20 коп., а всего ... руб. ... коп. Установила:

истец Ткачева О.В. обратилась в суд с иском к Тюкалову А.А. о взыскании суммы займа в размере ... рублей ... копеек, процентов на сумму займа в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по вызову ответчика в судебное заседание в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек. В обоснование исковых требований указал, что 23 ...2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме ... рублей со сроком погашения не позднее 23 ... 2007 года, что подтверждается распиской. Истец просила взыскать в счет долга сумму в размере ... рублей ... копеек, процентов на сумму займа в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по вызову ответчика в судебное заседание в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Истец Ткачева О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Соловьеву И.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, основываясь на доводах искового заявления.

В суд ответчик Тюкалов А.А. не явился, направил своего представителя по доверенности Калужина Е.М., который исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тюкалов А.А по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тюкалова А.А.- Калужина Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23 ... 2007 года между истцом Ткачевой О.В. и ответчиком Тюкаловым А.А. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Ткачева О.В. передала Тюкалову А.А. в долг сумму ... рублей под 3% от суммы займа ежемесячно, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 23 ... 2007 года. В обеспечение займа ответчик передал истице банковский вексель ОАО КБ "Русская Инвестиционная группа" серии ПВ-.../2007 N...-В от 23...2007 года на сумму ... рублей, что подтверждается актом приема-передачи. Срок договора займа истек 23 ... 2007 года, однако денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены, получение денежных средств невозможно, ввиду банкротства банка.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, а также 309, 310 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что договор займа на сумму ... руб. между сторонами был заключен, ответчиком он не исполнен, следовательно, право истца виновными действиями ответчика было нарушено, и должно быть защищено.

Суд тщательно проверил возражения Тюкалова А.А. о безденежности договора займа и признал их необоснованными, поскольку факт получения им денежных средств подтверждается как самим текстом договора, содержащим условие о передаче ответчику суммы займа в срок до 27 ... 2007 года, более 4 лет не оспаривал договора займа.

Факт передачи ответчиком истцу указанного в договоре векселя в обеспечение обязательства о возврате займа является доказательством исполнения истцом обязанности по передаче суммы займа.

При этом передача векселя, не обеспеченного денежным содержанием, не может быть принята как надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что, ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратил, поэтому правильно взыскал с ответчика долг, проценты за пользование займом за период с 01...2007 года по 31...2010 года из расчета 3% от ... рублей в месяц за 36 месяцев в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а также почтово-телеграфные расходы по вызову ответчика в судебное заседание в размере ... рублей ... копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что Ткачевой О.В. никто не препятствовал обратиться к векселедателю с требованием об исполнении обязательств по векселю, что ею сделано не было, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в данном споре рассматривались требования по договору займа, передача векселя выступала лишь гарантией возврата займа (л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи