Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38343 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - взыскание убытков - устранение недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Мэйджер Сервис Центр" на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Мэйджер Сервис Центр" в пользу Силкиной О...С... денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... руб. ... коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Силкиной О...С... к ООО "Мэйджер Сервис Центр" отказать.

Взыскать с ООО "Мэйджер Сервис Центр" в доход федерального бюджета в лице Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

Силкина О.С. обратилась в суд с требованиями к ООО "Мэйджер Сервис Центр" о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства и денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что 29 ... 2008 года она получила из ремонта, в ходе которого производилась окраска транспортного средства, принадлежащий ей автомобиль "Форд Фокус Си-Макс". Гарантийный срок на работы составляет 6 месяцев. Через месяц ею было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, которые было устранено 08...2009 года. Через 3-4 месяца аналогичные недостатки проявились на передней панели и снова на бампере, после чего в июне 2009 года она обратилась с претензией к ответчику, на которую ответ не получила. На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика возмещение понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату оценки автомобиля в сумме ... руб. ... коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования были поддержаны представителем истца Кулешовым Е.Ю. в суде первой инстанции.

Ответчик ООО "Мэйджер Сервис Центр", в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об изменении которого в части взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя просит ООО "Мэйджер Сервис Центр" по доводам кассационной жалобы, подписанной генеральным директором Горевой Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Мэйджер Сервис Центр" Адмаева Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 28 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ... 2008 года ответчик ООО "Мэйджер Сервис Центр" производил кузовной ремонт принадлежащего истцу Силкиной О.С. автомобиля "Форд Фокус Си-Макс" по заказ-нарядам NN ..., в ходе которого производилась окраска транспортного средства. Как следует из п. 3 указанных заказ-нарядов, гарантийный срок на указанные работы составляет 6 месяцев. 8 ... 2009 года, обнаружив отслоение лакокрасочного покрытия заднего бампера, истец обратилась к ответчику для устранения недостатка, что было сделано 08...2008 года на основании заказ-наряда ... 25...2009 года в связи с обнаружением аналогичных недостатков качества лакокрасочного покрытия на передней панели и на бампере, истец вновь обратилась к ответчику для устранения недостатков ремонта, однако ответ на претензию не получила.

Согласно акту осмотра транспортного средства "Форд Фокус Си-Макс", государственный регистрационный номер С ... ВМ 177 РУС от 26...2009 года N..., произведенного специалистом ООО "Эксперт-ВДВ" на автомобиле обнаружены отслоения лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднего левого крыла, передней панели, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего левого крыла, задней правой двери. Лючок бензобака, панель крыши и стойки ветрового стекла имеют другой оттенок, сломаны кронштейны крепления левой панели водительского сиденья. Данные повреждения образовались в результате некачественного ремонта.

Согласно отчету N... ООО "Эксперт-ВДВ" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа - ... руб. ... коп..

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 29 Закона "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих прав - взыскание убытков, под которыми она подразумевает расходы, которые она должна будет в будущем понести для устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем обосновано отказал в указанной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки стоимости работ по устранению недоделок и дефектов автомобиля проведения в сумме 3000 рублей, а также во взыскании с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обосновано исходил из того, что указанные требования являются производными от основного требования истца о взыскании убытков. Поскольку, в удовлетворении иска о взыскании убытков истцу правомерно было отказано, то оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных расходов и штрафа у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что длительным неисполнением установленных законом обязательств по устранению недостатков оказанных услуг ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, и руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" обосновано удовлетворил исковые требования истца в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ... руб. ... коп.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также государственной пошлины в размере ... рублей в доход федерального бюджета правильно определен судом с учетом требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., мотивируя его тем, что взысканная судом в пользу истца сумма составляет восемьдесят процентов от общей суммы взыскания, однако указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям процессуального законодательства, постановлены в пределах действия и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, основаны на материалах дела.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мэйджер Сервис Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи