Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38344 (ключевые темы: члены семьи - пользование жилым помещением - собственник жилых помещений - брак - право пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38344

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Андросова М.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Андросова М.Ю. к Л. Елене Александровне, Лазарь Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Лазарь Е.А. утратившей право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва ул. Старый Гай д. ... корп. ... кв. ...

Признать Лазарь Д.А. утратившей право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва ул. Старый Гай д. ... корп. ...кв. ...

Предоставить Лазарь Е.А., Лазарь Д.А. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва ул. Старый Гай д. ... корп. ... кв. ... сроком на ... год до ...июля 20...года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Андросова М.Ю.а к Лазарь Е.А., Лазарь Д.А. отказать. Установила:

истец Андросов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Лазарь Е.А., Лазарь Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва ул. Старый Гай д. ... кв. ..., снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование исковых требований указал, что он с 20... года является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В указанной квартире зарегистрированы ответчики - Лазарь Е.А., которая перестала быть членом семьи собственника, поскольку брак между ними расторгнут, а также Лазарь Д.А. - дочь Лазарь Е.А. Ответчица и ее дочь были вселены в спорную квартиру, как супруга истца и дочь супруги. Общее хозяйство с Лазарь Е.А. истец не ведет, ответчики фактически в спорной квартире не проживают, принадлежащие им вещи они вывезли, с мая 20... года проживают по другому адресу, в связи с чем для них прекратилось право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, истец просит снять ответчиков с регистрационного учета, поскольку для них прекращено право пользования спорным жилым помещением.

Истец Андросов М.Ю. в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лазарь Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Лазарь Д.А., будучи извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Управление ФМС России по г. Москве, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Андросов М.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку они извещены, имеются расписки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Андросов М.Ю. с октября 2001 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. Старый Гай д. ... кв. ..., что подтверждается договором купли-продажи квартиры и свидетельством о государственной регистрации права собственности.

29 ... 2003 года истец вступил в брак с ответчиком Лазарь Е.А., после чего она, а также ее дочь от первого брака Лазарь Д.А. были вселены им в указанную выше квартиру и 01 февраля 2007 года зарегистрированы там по месту постоянного жительства.

22 ... 2010 года брак истца с ответчиком Лазарь Е.А. расторгнут, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы его бывшая супруга Лазарь Е.А., а также ее дочь Лазарь Д.А. Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что ответчики перестали быть членами его семьи, поскольку брак с Лазарь Е.А. расторгнут, стороны общее хозяйство не ведут, в настоящий момент Лазарь Е.А. и Лазарь Д.А. проживают по другому адресу, то есть являются бывшими членами его семьи, в связи с чем в силу ст. 31 ч. 4 ЖК РФ их право пользования на спорное жилое помещение прекратилось.

Суд, отказывая в иске пришел к правильному выводу, что в силу ст. 31 ч. 4 ЖК РФ для ответчиков прекратилось право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва ул. Старый Гай д. 6 кв. 76, поскольку они являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, так как брак между Андросовым М.Ю. и Лазарь Е.А. расторгнут, при этом Лазарь Е.А. вселялась по вышеуказанному адресу в 2007 году, как супруга члена семьи собственника жилого помещения, которой в настоящий момент она не является, а Лазарь Д.А. как ее дочь.

Суд принял во внимание, что ответчик Лазарь Е.А. просила о предоставлении ответчикам временного права пользования жилым помещением, в связи с отсутствием у них оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

Суд пришел к обоснованному выводу о сохранении за Лазарь Е.А. и Лазарь Д.А. права временного пользования спорным жилым помещением на определенный срок для решениям ими вопроса обеспечения жилым помещением

Поскольку ответчикам предоставлено право временного пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета правильно отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно крайне неприязненные отношения между сторонами, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андросова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи