Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38347 (ключевые темы: копия искового заявления - признание сделки недействительной - право собственности - заявление об отмене заочного решения - истечение срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38347

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Маленковой И.А.- Балабана А.Л. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Маленковой И.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 года по гражданскому делу N 2... по иску Фетисовой Дины Григорьевны к Маленковой Ирине Алексеевне о признании сделки недействительной, возвращения права собственности - отказать. Установила:

Маленкова И.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 г. по гражданскому делу N ... по иску Фетисовой Д.Г. к Маленковой И.А. о признании сделки недействительной, возвращения права собственности, указывая, что срок ей пропущен по причине получения решения лишь 10 августа 2011 года, поскольку только 02 августа 2011 года ей стало известно о том, что судебное разбирательство имело место, так как ни суд, ни Фетисова Д.Г. не направляли в ее адрес судебных повесток, телеграмм или телефонограмм, уведомляющих о судебном разбирательстве. Судом в ее адрес не направлялись копии искового заявления, повестки и заочное решение. Одновременно ей приложено заявление об отмене заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 года.

Представители Маленковой И.А. в суде поддержали доводы.

Представитель Фетисовой Д.Г. Андрианов А.А., в суде против удовлетворения заявления Маленковой И.А. о восстановлении срока возражал и просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Маленковой И.А.- Балабан А.Л. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Маленковой И.А.- Котову Л.В., представителя Фетисовой Д.Г.- Андрианова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.10.2004 года исковые требования Фетисовой Д.Г. к Маленковой И.А. о признании сделки недействительной, возвращения права собственности были удовлетворены, суд признал недействительной сделку дарения квартиры 37, расположенной по адресу: г. ..., от ... года, заключенную между Фетисовой Д.Г. и Маленковой И.А., а также недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру 37, расположенную по адресу: г. ..., на имя Маленковой И.А. от ... года N 77-01/13/-602/2003-4 и возвращено Фетисовой Д.Г. право собственности на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд пришел к правильному выводу, что Маленковой И.А., доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от ... не представлено, срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен и законных оснований для его восстановления нет.

Ссылка Маленковой И.А. на то обстоятельство, что срок ей пропущен по причине получения решения лишь 10 августа 2011 года, поскольку только 02 августа 2011 года ей стало известно о том, что судебное разбирательство имело место, так как ни суд, ни Фетисова Д.Г. не направляли в ее адрес судебных повесток, телеграмм или телефонограмм, уведомляющих о судебном разбирательстве, судом в ее адрес не направлялись копии искового заявления, повестки и заочное решение, не может служить основанием для восстановления Маленковой И.А. пропущенного срока, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела ... по иску Фетисовой Д.Г. к Маленковой И.А. о признании сделки недействительной, возвращении права собственности, судом в адрес Маленковой И.А. направлялась копия искового заявления, что подтверждается возвратом заказной корреспонденции, за истечением срока хранения, в которой содержится копия искового заявления, а также судебная повестка о вызове Маленковой И.А. на досудебную подготовку, назначенную на 27 сентября 2004 года Как усматривается из сопроводительного письма после рассмотрения дела, Перовским районным судом г. Москвы в адрес Маленковой И.А. была направлена копия заочного решения от 27 октября 2004 года, что также подтверждается возвратом заказной корреспонденции за истечением срока хранения

Доводы Маленковой И.А. о том, что судом в ее адрес не направлялись копии искового заявления, повестки и заочное решение, в связи с чем, срок обжалования ей пропущен по уважительной причине голословен.

Адрес ответчицы, указанный в договоре соответствует адресу отправленной судом заказной корреспонденции Маленковой И.А. Доказательств об извещении суда об изменении места регистрации после заключения договора дарения, не представлено.

Доводы частной жалобы направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу в 2004 г.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маленковой И.А.- Балабана А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи