Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38358 (ключевые темы: кредитный договор - ссудный счет - кредитные организации - сроки исковой давности - сберегательный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38358

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1. Кредитного договора N ... от 15.12.2009 г., заключенный между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (дополнительный офис N 7811/096 Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России) и Ковязиной А.А.

Взыскать в пользу Ковязиной А.А. с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации денежные средства в сумме ..., проценты в размере ..., а всего ...

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации госпошлину в доход государства в сумме ... Установила:

Ковязина А.А. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО), просила признать условия п. п. 3.1 кредитного договора N ... от 15.12.2009 г., заключенного между Ковязиной А.А. и ответчиком недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 15.12.2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил истцу под 14,5% годовых ипотечный кредит на приобретение однокомнатной квартиры. Пункт 3.1 договора предусматривает открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере ... не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была внесена истцом в кассу банка по приходно-кассовому ордеру от 16.12.2009 г. Однако истец считает действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета незаконными, нарушающими права потребителя. В связи с чем, истец просила суд признать условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита незаконным и применить последствия недействительности части сделки, - взыскать с ответчика ... и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Истец в суде требования по иску поддержала.

Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что стороны свободны в выборе условий договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ОАО "Сбербанк России".

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание представителя АК Сберегательного банка РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 15 декабря 2009 г. между АК Сберегательный банк РФ в лице Мещанского отделения N 7811 и Ковязиной А.А. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит "Ипотечный" на сумму ... под 14,5% годовых на участие в приобретении однокомнатной квартиры.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Как усматривается из материалов дела, Ковязина А.А. уплатила единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере ..., что не оспаривалось сторонами.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно признал условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. 3.1 кредитного договора, недействительным и взыскал в пользу истца в порядке ч. 2 ст. 166 ГК РФ уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере ..., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ...

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом верно была взыскана в доход государства государственная пошлина с ответчика в размере ...

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, не может быть принята во внимание, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец Ковязина А.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, заключенного 15 декабря 2009 года, - 24 марта 2010 года, до истечения трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при заключении договора истец был уведомлен об условиях договора и согласился, в том числе, с пунктом 3.1, путем подписания договора, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в данном случае, законодательству о банковской деятельности.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, направлен на переоценку доказательств по делу, а поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи