Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38359 (ключевые темы: положение об оплате труда - трудовой договор - компенсация морального вреда - доплаты - надбавка за сложность и напряженность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38359

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Гришиной Е.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Гришиной Е.С. к Психоневроло-гическому интернату N 16 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о взыскании денежных средств, морального вреда - отказать. Установила:

истец Гришина Е.С. обратилась в суд с иском к Психоневрологическому интернату N 16 ДСЗН г. Москвы о взыскании невыплаченной надбавки за сложность и напряженность за период с октября по декабрь 2010 г. в размере ..., с января 2010 г. по сентябрь 2010 г. в размере ... с учетом уточнений требований по иску (л.д. 43,44), компенсации морального вреда в размере ..., ссылаясь в обоснование требований на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11.01.2010 г., работала в должности заместителя главного бухгалтера по трудовому договору с окладом ..., с надбавкой за вредность 25% предусмотренной трудовой договором от 11.01.2010 г. В нарушение требований действующего законодательства, Положения об оплате труда ответчиком не были выплачены надбавки к окладу в полном объеме, их размер был неправомерно уменьшен. Истец просила суд взыскать с ответчика не выплаченные денежные суммы с учетом уточнений требований по иску, компенсацию морального вреда.

Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения по иску.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба Гришиной Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гришиной Е.С. по доверенности Дергачева В.С., представителя ПНИ N 16 по доверенности Федину О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 11.01.2010 г. N 107 и приказа N 107л от 11.01.2010 г. о приеме истец работала в ПНИ N 16 ДЗСН г. Москвы с 11.01.2010 г. в должности зам. главного бухгалтера с окладом ... согласно штатному расписанию, с учетом надбавки за вредность в размере 25%.

Согласно п. 4.2 Трудового договора предусмотрено, что по результатам работы выплачивается премия в соответствии с действующим Положением о премировании в пределах экономии фонда оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из материалов дела, порядок выплаты надбавки стимулирующего характера работникам ПНИN16 предусмотрен Положением об оплате труда, материальном поощрении и социальных гарантиях работников ПНИ N 16 (л.д. 13-17).

В соответствии с Положения об оплате труда, в целях усиления материальной заинтересованного трудового коллектива и отдельных работников в применении форм организации труда и повышения качества работы, работникам интерната устанавливаются на определенный срок надбавки приказом по интернату.

Как установлено судом ответчиком на основании вышеуказанных положений принимались решения о выплате истцу надбавки к зарплате за период работы с января по декабрь 2010 г.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд правильно исходил из того, что выплата надбавки к зарплате истцу за спорный период производилась в соответствии с Положением об оплате труда, с учетом личного вклада работника определенного работодателем, надбавка за сложность и напряженность носит стимулирующий характер, устанавливается на определенный срок, задолженности по выплатам с учетом надбавки к зарплате предусмотренной трудовым договором и Положения об оплате труда у ответчика перед истцом не имеется, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения по иску у суда не имелось. Доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ не было.

Довод жалобы о том, что за период работы истцом не было допущено нарушений трудовой дисциплины были предметом рассмотрения и не влечет отмену решения, поскольку суд при разрешении заявленных требований исходил из Положения об оплате труда, ст. 135, 191 ТК РФ, и установленных судом обстоятельств по выплате стимулирующей надбавки за спорный период, что не свидетельствует о нарушении законных прав истца.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что протоколы судебных заседаний не соответствуют рассмотрению дела в суде первой инстанции не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что замечаний на протокол судебного заседания истицей не подавалось. Как видно из материалов дела, дело было снято с кассационного рассмотрения 04.10.2010 г. в связи с намерением Гришиной Е.С. подать замечания на протокол, с материалами дела истица ознакомилась 11.08.2011 г., между тем, замечаний на протокол истицей подано не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г.-. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи