Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38360 (ключевые темы: обучение - сроки исковой давности - выселение - семья - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38360

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Шестакова И.В., Шестаковой Т.Ю., Шестакова В.И., Шестаковой С.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к Шестакову И.В., Шестаковой Т.Ю., Шестакову В.И., Шестаковой С.И. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда - удовлетворить.

Выселить Шестакова И.В., Шестакову Т.Ю., Шестакова В.И., Шестакову С.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ..., кв. 585, без предоставления другого жилого помещения. Установила:

истец ФГВОУ ВПО Военный университет обратился в суд с иском к ответчикам Шестакову И.В., Шестаковой Т.Ю., Шестакову В.И., Шестаковой С.И. о выселении их из жилого помещения - комнаты N 585 в общежитии по адресу: г. Москва, ..., без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что ответчики не состоят с истцом в трудовых или военно-служебных отношениях, в связи с чем они подлежат выселению с данной площади в соответствии со ст.ст. 92-94, 103 ЖК РФ.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Шестаков И.В., Шестакова Т.Ю. в суде просили отказать в удовлетворении исковых требований, и пояснили суду, что остальные члены семьи о дне слушания дела были извещены, явиться в суд не могут, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, а также просили о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в суде просил удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Шестаков И.В., Шестакова Т.Ю., Шестаков В.И., Шестакова С.И., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, и учитывая, что они не представили доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, то судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 92-94, 103, 105 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям

Как было установлено судом первой инстанции, в 2005 году командованием Гуманитарной академии ВС военнослужащему Шестакову С.И. и членам его семьи (жена - Шестакова Т.Ю., дочь - Шестакова С.И., сын- Шестаков И.И.) временно до 01.09.2005 г. была предоставлена жилая площадь в размере ... кв. м. в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих, только в период обучения по адресу: г. Москва, ... кв. 585.

В вышеуказанное жилое помещение на основании направления N 90 командования ГА ВС от 17.06.2005 г. были вселены Шестаков И.В. и члены его семьи. В настоящее время они также проживают в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ... кв. 585, которое было выделено для заселения слушателей, адъюнктов постоянного состава, на период их обучения (службы) для временного проживания.

На момент вселения Шестаков И.В. проходил обучение и являлся слушателем Военного университета.

Судом было установлено, что спорная жилая площадь находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ и имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития, что подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчики не состоят с истцом в трудовых отношениях, военную службу или учебу у истца не проходят, слушателями, адъюнктами ФГВОУ ВПО Военный университет не являются, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не относятся, то у них отсутствуют основания для занятия спорной жилой площади принадлежащей истцу, в связи с чем, суд обоснованно выселил ответчиков из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд обоснованно признал необоснованным доводы ответчика Шестакова И.В. о том, что занимаемое им и членами его семьи спорное жилое помещение является единственным местом для проживания его семьи, и что они другого жилого помещения для проживания на территории РФ и за ее пределами не имеют, и то, что данное жилое помещение он согласен освободить после предоставления его семье другого жилья, поскольку из материалов дела усматривается, что общежитие, в котором проживают ответчики, находится в оперативном управлении истца, и между сторонами никаких договоров специализированного найма жилого помещения не заключалось.

При этом, суд установил, что ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: г. Москва, ..., общ. МВВКУ (л.д. 50) с 22.09.2008 г., что они не отрицали также в своих возражениях на иск (л.д., л.д. 42 - 44), что также свидетельствует о том, что законных прав на проживание их в общежитии по адресу: г. Москва, ул... кв. 585, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчиков о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, так как пришел к выводу о том, что срок для защиты нарушенного права следует исчислять с момента регистрации ответчиков по адресу: г. Москва, ул. ..., общ. МВВКУ, а именно с 22.09.2008 г., тогда как исковое заявление было подано в суд 23.06.2011 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что ответчики не подлежали выселению из предоставленного им служебного жилого помещения в силу ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", и что суд, при рассмотрении дела должен был руководствоваться ст. 13 Закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", не влекут отмену решения суда, так как они основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права ответчиками.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не высказал своего суждения в решении относительно заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку из решения суда усматривается, что суд рассмотрел данное заявление и отказал в его удовлетворении.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно был определен срока исковой давности, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда в отношении определения судом начала течения срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику Шестакову И.В. и членам его семьи до настоящего времени не предоставлено другое жилье, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, т.к. из материалов данного дела усматривается, что семья подполковник Шестакова И.В. (состав семьи - 4 человека) постоянно зарегистрированы по адресу: г. Москва,..., кв.МВВКУ, и не лишены права на обеспечение жилым помещением по месту прохождения Шестаковым И.В. военной службы, так как обучение в ФГВОУ ВПО Военный университет ответчики не проходят и в трудовых отношениях с истцом не состоят.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на постановленное судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, и на иное применение и толкование ответчиками закона, в связи с чем, они не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи