Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38373 (ключевые темы: исправление описки - взыскание денежных средств - подача надзорной жалобы - лица, участвующие в деле - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38373

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе ответчика Голубовой М.П. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, с учетом определения Зюзинского районного суда от 17 октября 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Голубовой М.П. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2009 г. и определение Московского городского суда от 06 октября 2009 года по делу N 2-48/09 по иску Беляковой М.В. к Голубовой М.П. о взыскании денежных средств - отказать, установила:

решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2009 г. исковые требования Беляковой Т.В. к Голубовой М.П. о взыскании денежных средств были частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, истец подала кассационную жалобу, которая определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года была оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

04 марта 2011 г. представитель истца по доверенности Рудакова Э.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, указывая на то, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку в период с 2009-2010 г.г. Голубова М.П. часто отлучалась из Москвы в ... для ухода за ... Также указала, что представитель истца по доверенности Вантеевская М.В. не поставила ее доверителя в известность о том, что она отказалась обжаловать судебные постановления в Судебную коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит ответчик Голубова М.П. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Беляковой Т.В., ответчика Голубовой М.П., извещенных о времени и месте слушания судом заблаговременно, выслушав представителя ответчика Голубовой М.П. по доверенности Рудакову Э.В., представителя истца Беляковой Т.В. по доверенности Рябушева В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В силу ст. 373 ГПК РФ данное правило распространяется также на порядок проверки законности определений суда.

В частной жалобе Голубовой М.П. указывается на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, что лишило ее возможности участвовать в нем и защищать свои права.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в котором сведения о направлении извещения о времени и месте рассмотрения заявления Голубовой М.П. либо ее представителю, подписавшему заявление, Рудаковой Э.В., отсутствуют, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года в редакции определения Зюзинского районного суда от 17 октября 2011 года об исправлении описки отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи