Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38387 (ключевые темы: сроки устранения недостатков товара - претензии - автомобиль - Закон о защите прав потребителей - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38387

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе истца Минеева В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Минеева В.В. к ООО "Дженсер Сервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара - отказать. Установила:

истец Минеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 11.01.2008 г. он приобрел в ООО "Дженсер Сервис" новый автомобиль ... Гарантия на автомобиль составляет три года со дня передачи потребителю. 27.12.2010 г. истец обратился в ООО "Дженсер Сервис" для прохождения ТО-70 000, а также в связи с обнаружением следующих неисправностей: плохо заводится двигатель на холодную, стук холодного двигателя при работе, люфт водительского сиденья, не работает обогрев заднего правого сиденья, требуют замены втулки стабилизатора передней подвески. 17.01.2011 г. автомобиль был возвращен владельцу, однако люфт водительского сиденья устранен не был, обогрев заднего сиденья по-прежнему не работал.

28.01.2011 г. истец повторно сдал автомобиль в ремонт, после чего он был возвращен 31.01.2011 г., обогрев сиденья был отремонтирован, а люфт водительского сиденья остался.

При этом истец, обращаясь в автосервис 27.12.2010 г., рассчитывал получить машину обратно до новогодних праздников, полагая этот срок разумным и обоснованным. Вместо этого автомобиль был возвращен в январе следующего года спустя три недели. Задержку ответчик объяснил каникулами, а также тем, что потребовала замены вискомуфта вентилятора двигателя. Между тем, по Закону о защите прав потребителя недостатки товара должны быть устранены в минимальный срок, который в любом случае не должен превышать 45 дней. Стороны, заключая договор ремонта автомашины, о его продолжительности соглашения не достигли, что является грубым нарушением прав истца. При этом, как видно из представленных ответчиком заказ-нарядов, общая продолжительность ремонта автомобиля составила 5,3 нормо-часа, т.е. не больше одного рабочего дня. В связи с этим, истец считает, что автомобиль должен был быть возращен ему не позднее 30.12.2010 г., а все остальное время, до 31.01.2011 г., удерживался истцом незаконно. В силу положений Закона о защите прав потребителей, в таком случае ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Таким образом, пеня за 32 дня, рассчитанная из продажной цены автомобиля ... в 2 489 000 руб. составила 796 480 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать в свою пользу предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 1/2 от указанной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Чихирев С.Б. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Дженсер сервис" по доверенности Бушуева А.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица - уполномоченного представителя завода-изготовителя автомобиля на территории РФ, ООО "Ниссан Мотор Рус", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уведомлен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Минеев В.В. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности Чихирева С.Б., представителя ответчика ООО "Дженсер Сервис" по доверенности Бушуеву А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 16 данного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2008 г. Минеев В.В. приобрел в ООО "Дженсер Сервис" новый автомобиль ..., что подтверждается договором купли-продажи N 07.11.76059, заключенным между Минеевым В.В. и ООО "Дженсер сервис", квитанциями об оплате, актом передачи автомобиля (л.д. 7-11).

Согласно пункту 2.1. Договора, на автомобиль организацией ООО "Ниссан Мотор Рус" предоставляется заводская гарантия. Продавец обязан в течение гарантийного срока обеспечить устранение дефектов товара, возникших по вине завода-изготовителя, без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения дефектов, возникших по вине изготовителя, не может превышать 45 дней с даты их выявления на диагностическом оборудовании продавца (л.д. 7).

Также судом установлено, что на момент обращения истца к ответчику, принадлежащий Минееву В.В. автомобиль находился на гарантии.

27.12.2010 г. автомобиль был передан продавцу для прохождения ТО-70 000, при этом владельцем были предъявлены следующие претензии к его работе: плохо заводится на холодную, стучит двигатель на холодную, люфт водительского сидения, не работает обогреватель заднего правого сиденья, не горит левая противотуманная фара, требуют замены втулки переднего стабилизатора (л.д. 12).

Все, кроме очередного ТО и замены втулок, подпадало под понятие гарантийного ремонта.

Согласно заказ-накладной от 17.01.2011 г., автомобиль возвращен владельцу, стоимость материалов и запчастей, подлежащих оплате клиентом, составила 15105 руб. 58 коп., неисправность водительского сидения не обнаружено, заказан подогрев сидения (л.д. 13).

28.01.2011 г. автомобиль поступил в автосервис для ремонта подогрева сидения и устранения люфта водительского сидения и получен обратно 31.01.2011 г. с устраненными недостатками, с указанием, что требуется дополнительная диагностика подвижных частей каркаса водительского сидения, о проведении которой стороны договорились на конец февраля 2011 г. (л.д. 14-15).

14.03.2011 г. Минеев В.В. направил ответчику претензию на выплату неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по основаниям, аналогичным изложенным в иске. На претензию получен ответ, из которого следует, что для устранения неисправностей двигателя потребовалась замена вискомуфты, вентилятора и термостата, поэтому временные затраты на ремонт машины обоснованны. Что касается люфта водительского сидения, то данный недостаток в автомобиле отсутствует, однако ООО "Дженсер сервис" готово провести бесплатную замену его каркаса (л.д. 21).

Судом был допрошен в качестве свидетеля Лукин В.А., чьим показаниям в решении дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что доказательств нарушения условий договора при устранении недостатков товара истцом не было предъявлено.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что со дня передачи автомобиля в ремонт 27.12.2010 г. до получения его в полностью отремонтированном виде 31.01.2011 г. прошло менее 45 суток.

Разрешая вопрос о добросовестности ответчика при исполнении требований об устранении недостатков товара в кратчайший срок, суд правомерно учел, что дни с 01.01.2011 г. по 11.01.2011 г. являлись официальными праздниками на территории РФ, что объективно увеличило этот срок вне зависимости от воли и вины ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи