Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38389 (ключевые темы: нотариус - нотариальная палата - договор займа - деловая репутация - защита чести и достоинства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе истца Ловинюкова А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ловинюкова А.С. к Кондрашову С.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Ловинюков А.С. обратился в суд с иском к Кондрашову СП. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является нотариусом города Москвы, занимающимся частной практикой с 01 октября 1998 года. 16 марта 2009 года им был удостоверен договор займа заключенный между Котеневой О.В. и Кондрашовым С.П., и как стало ему известно в дальнейшем, ответчик при рассмотрении гражданского дела по иску Котеневой О.В. к Кондрашову С.П. о взыскании долга, оспаривал данный договор займа, полагая его незаключенным. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 года, вступившим в законную силу определением Мосгорсуда от 04.02.2011 года исковые требования Котеневой О.В. были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Кондрашова С.П. было отказано. Однако ответчик 17 декабря 2010 года обратился в Федеральную нотариальную палату, а затем и в Московскую нотариальную палату с заявлениями, в которых указал:

- "Договоры займа (в том числе и удостоверенный истцом нотариально от 16 марта 2009 года, р-р N 2-104) были подписаны мной в офисе Котеневой О.В., по адресу: ..., причем на этом же этаже здания располагалась контора нотариуса Ловинюкова А.С, подписью и печатью которого был удостоверен фиктивный Договор займа. Договор я (Кондрашов СП.) подписывал без присутствия нотариуса. Нотариуса - Ловинюкова А.С. вообще не видел и не мог понять, как он мог удостоверить данный Договор",

- "При рассмотрении дела (гражданского дела 2-3691/10) выяснилось, что в делах нотариуса города Москвы Ловинюкова А.С. имеются существенные нарушения: запись в нотариальном реестре об удостоверении Договора займа и сведения самого Договора существенно противоречат друг другу (в реестре указаны совершенно другие суммы и срок займа). Кроме того, Нотариус Ловинюков А.С. "задним числом" внес в нотариальный реестр запись об удостоверении нотариального согласия супруга Котеневой О.В. - Котенева А.Б, на заключение договора займа (в действительности, в тот день 16 марта 2009 года Котенев А.Б. вообще не присутствовал при заключении Договоров займа)",

- "Котенева О.В. при пособничестве своего супруга Котенева А.Б., нотариуса Ловинюкова А.С, и стажера Мельниковой Т.Ю. совершила в отношении меня преступление, а именно покушение на хищение моих денежных средств в особо крупном размере по фиктивному договору займу".

Истец просит признать сведения, содержащиеся в заявлении Кондрашова С.П. от 17 декабря 2010 года, направленном в Федеральную нотариальную палату и Московскую городскую нотариальную палату города Москвы, не соответствующими действительности и признать их порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Кондрашова С.П. опровергнуть сведения, указанные им в заявлении от 17 декабря 2010 года, направленном Федеральную нотариальную палату и Московскую городскую нотариальную палату города Москвы, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, расходы по оплате суммы госпошлины и расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Мельникова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Рогачев Е.С., в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ловинюков А.С.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил в п. 7 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что истец является нотариусом города Москвы, занимающимся частной практикой с 01 октября 1998 года, что подтверждается лицензией на право нотариальной деятельности (л.д. 17) и приказом от 24.09.1998 г. о назначении нотариусом г. Москвы (л.д. 18).

16 марта 2009 года истцом был удостоверен Договор займа заключенный между Котеневой О.В. и Кондрашовым С.П. (л.д. 36-37), а также согласие супруга Котеневой О.В. - Котенева А.Б. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 года, вступившим в законную силу определением Мосгорсуда от 04.02.2011 года, исковые требования Котеневой О.В. были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Кондрашова С.П. было отказано (л.д. 12-16).

17 декабря 2010 года ответчик обратился в Прокуратуру города Москвы, Федеральную нотариальную палату и в Московскую нотариальную палату с заявлениями, в которых указал:

- "Договоры займа (в том числе и удостоверенный истцом нотариально от 16 марта 2009 года, р-р N 2-104) были подписаны мной в офисе Котеневой О.В., по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, причем на этом же этаже здания располагалась контора нотариуса Ловинюкова А.С, подписью и печатью которого был удостоверен фиктивный Договор займа. Договор я (Кондрашов СП.) подписывал без присутствия нотариуса. Нотариуса - Ловинюкова А.С. вообще не видел и не мог понять, как он мог удостоверить данный Договор",

- "При рассмотрении дела (гражданского дела 2-3691/10) выяснилось, что в делах нотариуса города Москвы Ловинюкова А.С. имеются существенные нарушения: запись в нотариальном реестре об удостоверении Договора займа и сведения самого Договора существенно противоречат друг другу (в реестре указаны совершенно другие суммы и срок займа). Кроме того, Нотариус Ловинюков А.С. "задним числом" внес в нотариальный реестр запись об удостоверении нотариального согласия супруга Котеневой О.В. - Катенева А.Б, на заключение договора займа (в действительности, в тот день 16 марта 2009 года Котенев А.Б. вообще не присутствовал при заключении Договоров займа)",

- "Котенева О.В. при пособничестве своего супруга Котенева А.Б., нотариуса Ловинюкова А.С, и стажера Мельниковой Т.Ю. совершила в отношении меня преступление, а именно покушение на хищение моих денежных средств в особо крупном размере по фиктивному договору займу" (л.д. 10-11, 55-93).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что вышеуказанные сведения не являются порочащими, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что сведения, которые истец просит признать порочащими, не могут быть оспорены и опровергнуты по правилам ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснил п. 10 Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.05 г., статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокуратура, в соответствии с ФЗ "О прокуратуре РФ", является государственным органом, управомоченным рассматривать обращения граждан, содержащие в себе указания на факты нарушения прав и признаки совершенных преступлений.

Нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ и "Основами законодательства РФ о нотариате" (далее - основы) защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ.

В соответствии с "Основами законодательства РФ о нотариате" полномочия нотариальной палаты определяются основами, а также ее уставом.

Устав нотариальной палаты принимается собранием членов нотариальной палаты и регистрируется в порядке, установленном для регистрации уставов общественных объединений (ст. 24,25 основ).

Согласно ст. 34 основ нотариальные палаты осуществляют контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, для чего вправе проводить проверки организации работы нотариусов. Также Уставом нотариальной палаты определено, что палата принимает в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, меры дисциплинарного воздействия, правление палаты принимает решение о прекращении членства лиц. являющихся членами палаты, организует контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей и правил нотариального производства, рассматривает жалобы на действия нотариусов.

Профессиональным кодексом нотариусов города Москвы, утвержденном Московской городской нотариальной палатой от 30.09.2000 г., установлено, что основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются факты, изложенные в обращениях физических и юридических лиц, средствах массовой информации, материалах проверок и представлениях уполномоченных судебных, прокурорских, следственных органов и иных должностных лиц органов государственной власти.

В соответствии со ст. 28 Основ, нотариальные палаты вправе истребовать у нотариусов документы, касающиеся совершенных нотариальных действий.

Таким образом, нотариальная палата по отношению к нотариусам, занимающимся частной практикой, является органом, который в силу закона уполномочен рассматривать поступающие в нотариальную плату жалобы на действия нотариусов-членов нотариальной палаты, а также стажеров нотариусов.

Также Уставом нотариальной палаты определено, что палата принимает в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, меры дисциплинарного воздействия, правление палаты принимает решение о прекращении членства лиц. являющихся членами палаты, организует контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей и правил нотариального производства, рассматривает жалобы на действия нотариусов.

Ответчик, полагая, что его права нарушены незаконными действиями нотариуса и стажера нотариуса, обратился с заявлением о проверке указанных сведений в прокуратуру нотариальную палату.

Суд правильно указал в решении на то, что направление в Федеральную нотариальную палату и Московскую нотариальную палату заявления с просьбой проверить законность действий нотариуса не является распространением порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ, а также злоупотреблением правом, а является реализацией ответчиком своего права на обращение в компетентные организации за защитой своих нарушенных прав и решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

Кроме того, обращение в Федеральную нотариальную палату и Московскую городскую палату имело место до вступления в силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 года, и до настоящего времени не завершена проверка заявления ответчика, направленного в прокуратуру.

Отказывая в удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства, деловой репутации, суд правомерно отказал также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, поскольку данные требования взаимосвязаны.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи