Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38391 (ключевые темы: наследники - нотариус - принятие наследства - наследование - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38391

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Волкова Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волкова Е.А. к Смирновой Т.И., Комову О.Ю. о восстановлении срока принятия наследства, признании Смирновой Т.И. недостойным наследником, признании права собственности на наследственной имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме. Установила:

истец Волков Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам Смирновой Т.И., Комову О.Ю., в котором просит признать ответчика Смирнову Т.И. недостойной наследницей, восстановить истцу срок для принятия наследства и признать за ним право собственности в порядке наследования на наследственной имущество в виде комнаты площадью 14,2 кв. м. по адресу: г. ..., истребовав ее чужого незаконного владения ответчика Комова О.Ю., указав на то, что он является сыном умершего ... года Волкова A.M., проживавшего по адресу: г... Указанное жилое помещение принадлежало Волкову А.М. на праве собственности и после его смерти должно было составить наследственную массу. В связи с большой занятостью на работе, а также сложными отношениями с отцом, истец не часто общался с последним, кроме того, у истца не сложились отношения с новой супругой отца - ответчиком по делу Смирновой Т.И., в связи, с чем частые посещения отца также становились невозможными. В течение длительного времени - с момента смерти отца и до 2009 года, ответчик Смирнова Т.И. скрывала от истца факт смерти Волкова A.M., по телефону сообщала, что с ним все в порядке, но он отсутствует дома, в моменты, когда истец приезжал навещать отца, ответчик не открывала ему дверь. Лишь в 2009 году истец узнал, что его отец умер от соседей. Начав выяснять ситуацию, истец узнал, что в права наследования после смерти отца вступила его супруга - ответчик Смирнова Т.И., скрыв от нотариуса тот факт, что у умершего есть сын. Приобретя незаконным путем право собственности на наследственной имущество, ответчик Смирнова Т.И. продала комнату отца ответчику Комову О.Ю., который в настоящее время и является ее собственником.

Истец Волков Е.А. и его представитель по доверенности Кобзев А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Смирнова Т.И., Комов О.Ю. неоднократно извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание ответчики не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи, с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Третье лица - Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Ковальчак И.Я. извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания не ходатайствовали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Волков Е.А. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности Кобзева А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что истец Волков Е.А. является родным сыном Волкова A.M. (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г..., принадлежавшая на праве собственности Волкову A.M. на основании Договора передачи N... от 02 июля 1999 года (л.д. 63).

... года Волков A.M. умер (л.д. 10).

31 мая 2006 года нотариусу г. Москвы Ковальчак И.Я. поступило заявление ответчика Смирновой Т.И. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, в котором единственным наследником указана супруга умершего (л.д. 116) - Смирнова Т.И. (л.д. 113).

На основании указанного заявления нотариусом г. Москвы Ковальчак И.Я. открыто наследственное дело N... (л.д. 112-123).

В связи с отсутствием сведений о наличии иных наследников, нотариусом г. Москвы Ковальчак И.Я. 30 ноября 2006 года, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока, выдано Свидетельство о праве на наследство по закону Смирновой Т.И., в котором установлено право собственности последней на наследственное имущество умершего Волкова A.M. - комн. ... (л.д. 123)

На основании указанного Свидетельства, а также личного заявления Смирновой Т.И. (л.д. 60-61) 27 декабря 2006 года за Смирновой Т.И. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение (л.д. 44).

11 октября 2007 года спорное жилое помещение по Договору купли-продажи перешло в собственность ответчика Комова О.Ю. (л.д. 46).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что ответчица способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства за счет истца, а также в подтверждение о совершении Смирновой Т.И. каких-либо умышленных и противоправных действий, направленных против наследодателя и способствовавших призванию их к наследованию

При рассмотрении данного спора и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части восстановлении срока для принятия наследства, заявленного Волковым Е.А, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока принятия спорного наследства, а в этой связи, счел не подлежащими удовлетворению требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, включении спорной квартиры в наследственную массу, признании за ним права собственности на наследство, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц: нотариуса и УФРС по г. Москве, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку противоречит письменным материалам дела. Кроме того, указанными лицами решение суда в кассационном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи