Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38400 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - порядок пользования - компенсации - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38400

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, И.П. Павловой,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Л.И. Нуреевой на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года по делу по иску И.А. Арзуманян, Г.А. Мхитаряна, А.Г. Мхитаряна к Л.И. Нуреевой о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, по встречному иску Л.И. Нуреевой к И.А. Арзуманян, Г.А. Мхитаряну, А.Г. Мхитаряну о признании долей незначительными, выплате денежной компенсации, признании права собственности, которым

первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, установила:

И.А. Арзуманян, Г.А. Мхитарян, А.Г. Мхитарян обратились в суд с иском к Л.И. Нуреевой о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ...

Требования мотивированы тем, что они как сособственники данной двухкомнатной квартиры, по 1/3 доли каждый, лишены возможности пользоваться ею для постоянного проживания из-за препятствий со стороны ответчицы.

Л.И. Нуреева иск не признала и предъявила встречный иск к И.А. Арзуманян, Г.А. Мхитаряну, А.Г. Мхитаряну о признании долей ответчиков незначительными, выплате им денежной компенсации в сумме ... руб., признании за собой права собственности на доли ответчиков.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года постановлено: вселить И.А. Арзуманян, Г.А. Мхитаряна, А.Г. Мхитаряна в квартиру по адресу: г. Москва, ...; обязать Л.И. Нурееву не чинить И.А. Арзуманян, Г.А. Мхитаряну, А.Г. Мхитаряну препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ...; определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, ... выделив в пользование Л.И. Нуреевой комнату площадью 19,1 кв. м. (N 1) с балконом (N 1б) и встроенным шкафом (N 1а), И.А. Арзуманян, Г.А. Мхитаряну, А.Г. Мхитаряну комнату площадью 9,7 кв. м. (N 2) со встроенным шкафом (N 2а), оставить места общего пользования - кухню, коридор, ванную туалет в общем пользовании сособственников; в удовлетворении иска Л.И. Нуреевой к И.А. Арзуманян, Г.А. Мхитаряну, А.Г. Мхитаряну о признании долей незначительными, выплате денежной компенсации, признании права собственности отказать.

В кассационной жалобе Л.И. Нуреевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Л.И. Нуреева и ее представитель А.Е. Воробьев, по доверенности от 30 сентября 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержали с учетом письменных объяснений Л.И. Нуреевой. При этом представитель Л.И. Нуреевой пояснил, что ... доля квартиры была подарена внуком Л.И. Нуреевой посторонним лицам, потом после ряда сделок собственником указанной ... доли на основании возмездной сделки стал А.Г. Мхитарян, который уступил по 1/6 доле своей жене И.А. Арзуманян и сыну Г.А. Мхитаряну. Л.И. Нуреева и ее представитель не оспаривали, что И.А. Арзуманян, Г.А. Мхитарян, А.Г. Мхитарян являются членами одной семьи.

Представитель И.А. Арзуманян - адвокат Л.Г. Шкурко, по ордеру от 23 ноября 2011 года, а также сама И.А. Арзуманян, представляющая по доверенностям от 12 июля 2011 года и 22 ноября 2010 года интересы Г.А. Мхитаряна, А.Г. Мхитаряна, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Л.И. Нурееву и ее представителя, И.А. Арзуманян и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу г. Москва ..., имеет две изолированные комнаты, жилой площадью 19,1 кв. м. и 9,7 кв. м.

Собственником ... доли указанной квартиры является Л.И. Нуреева.

Оставшаяся ... доля в праве собственности принадлежит И.А. Арзуманян, Г.А. Мхитарян, А.Г. Мхитарян, по 1/6 доле каждому.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался тем, что истцы другим жилым помещением не обеспечены, изолированное помещение, которое они просят выделить им в пользование, соответствует приходящейся на них доле в праве собственности. Предусмотренных законом оснований для ограничения прав истцов по пользованию указанной квартирой ответчицей не названо.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ по данному делу судом установлено, что стороны имеют возможность совместно пользоваться спорной квартирой, предложенный истцами порядок пользования двухкомнатной квартирой соответствует приходящейся на них доле, законных прав и охраняемых законом интересов ответчицы не нарушает.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, заявитель жалобы ссылается на то, что истцы для нее являются посторонними людьми, которым она не доверяет.

Между тем, указанные обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственников вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на них доле.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о выплате денежной компенсации и производных от этого требований, суд руководствовался тем, что И.А. Арзуманян, Г.А. Мхитарян, А.Г. Мхитарян не согласны с выплатой им денежной компенсации взамен их доли в праве собственности. Кроме того, предлагаемая Л.И. Нуреевой к выплате И.А. Арзуманян, Г.А. Мхитаряну, А.Г. Мхитаряну сумма компенсации в размере ... руб. существенно, почти в три раза меньше рыночной стоимости их доли, оцененной в сумме ... руб.

С указанными выводами судебная коллегия также согласна.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Из материалов дела следует, что И.А. Арзуманян, Г.А. Мхитарян, А.Г. Мхитарян требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляли, исковые требования Л.И. Нуреевой не признали, выразили несогласие с выделом их доли в денежном выражении.

При таком положении правовых оснований для отмены решения суда в этой части, в которой данные обстоятельства не оспариваются, не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи