Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38410 (ключевые темы: химическая чистка - потребитель - ГОСТ - претензии - договор бытового подряда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38410

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Новиковой Л.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

отказать Новиковой Л.П. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛМТ-Сервис" взыскании двукратной стоимости полушубка, расходов по оплате химической чистки, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда, установила:

Новикова Л.П. обратилась с иском к ООО "ЛМТ-Сервис" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченного полушубка -158 048 руб.; стоимость химчистки -2 350 руб.; юридические расходы- 24384 руб.; расходы на экспертизу - 8 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., всего - 243 022 руб.

В судебном заседании истец, и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Новикова Л.П. по доводам кассационной жалобы.

Истица Новикова Л.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждено ее представителем Барсовой Т.А., ходатайства об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по кассационной жалобе Новиковой Л.П. в ее отсутствие, с участием ее представителя Барсовой Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Барсову Т.А., представителя ответчика Макеева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, в этом случае исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного им материала (вещи). Положения п. 3 той же статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 18 "Правил бытового обслуживания населения в РФ" утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия.

Пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", предусмотрено, что после химической чистки допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 8 "Правил бытового обслуживания населения в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен выполнить работу в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что 06 сентября 2010 г. Новикова Л.П. обратилась в пункт приема химической чистки ООО "ЛМТ-Сервис", химчистку "Ласка-прессинг" и сдала женский полушубок из норки, оплатив за услугу ...рублей.

Таким образом, между сторонами был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по чистке женского полушубка из норки. Ответчик обязался произвести химическую чистку указанного полушубка в срок до 09 сентября 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией, на обратной стороне которого, имеется отметка (штамп) "Маркировка не по ГОСТ". При приемке мехового полушубка, в квитанции, выданной истице также указано, что износ без претензий, чистка по возможности, ответственность за фарнитуру химчистка не несет, видимые дефекты не указаны, на оборотной стороне квитанции указано, что маркировка не по ГОСТу и есть предупреждением истицы о возможном проявлении скрытых дефектов.

Документов, подтверждающих стоимость мехового полушубка, на момент покупки, истцом не представлено.

08 декабря 2010 года Новикова Л.П. обратилась в ООО "ЛМТ-Сервис" с претензией, в которой указано, что после химчистки мехового полушубка он потерял внешний вид, мех стал кучерявым.

Истица оставила полушубок в химчистке, чтобы ее осмотрел технолог, и, приехав через месяц, обнаружила, что шуба потеряла вид (блеск), форму, изменила цвет.

Новикова Л.П. потребовала выплатить ей стоимость поврежденной вещи в 2-кратном размере - 170 000 рублей, вернуть оплаченные за оказание по химчистке денежные средства - 2350 рублей, возместить расходы на юридическую помощь - 24384 рублей, выплатить компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

Претензия истицы была оставлена ответчиком без удовлетворения.

31 марта 2011 года полушубок из щипаной норки был передан Новиковой Л.П. по акту приема-передачи представителем химчистки "Ласка-прессинг" ООО "ЛМТ-Сервис" Урсу А.И., в котором Новикова Л.П. указала, что имеет претензии по некачественно оказанной услуге по чистке ее вещи.

Для проверки доводов сторон судом назначена судебная комплексная оценочно-товароведческая и химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "...".

Из выводов судебной комплексной оценочно-товароведческой и химико-технологической экспертизы следует:

Рыночная стоимость шубы (полушубка) из светлой стриженной норки, на 06.09.2010 года, составляет 39512 рублей.

Имеются дефекты на полушубке. При внешнем осмотре обнаружены следующие дефекты кожевой ткани и волосяного покрова: порок - обнажение луковиц пуховых волос на бахтармяной стороне изделия, дефекты - "раскол" волосяного покрова, чрезмерная потяжка кожевой ткани и, связанная с ней легкая деформация изделия.

Полушубок подвергался химической чистке. Это доказано экспериментально, с помощью индикаторного химическою метода анализа. По мнению экспертов, изделие после обработки имеет удовлетворительный товарный вид. Измерение геометрических размеров изделия, сравнение их с типовыми размерами верхней одежды женских фигур, и примерка его на модели такого же размера, показало, что значительная усадка полушубка отсутствуют, есть легкая деформация химической чистки.

Причины образования дефектов имеют эксплуатационный, производственный (при изготовлении) характер, а также проявились после обработки на предприятии химчистки. Чтобы установить причины образования дефектов были измерены температура сваривания кожевой ткани и рН водной вытяжки. Для исследуемого изделия температура сваривания по ГОСТ 10322-71 составила 55 С. Согласно ГОСТ 10322-71, для кожевой ткани норки температура сваривания должна быть не ниже 50-55°С. Определение рН водной вытяжки кожевой ткани по ГОСТ 22829-77 показало для исследуемой шубы рН = 4,1. Норма для норки не менее 3,5-5.5 (ГОСТ 10322-71). Это означает, что кожевая ткань исследуемого полушубка имеет удовлетворительную степень продубленности.

Механизм образования дефектов:

- Чрезмерная потяжка при выделки шкурок привела к утонению кожевой ткани и вместе с тем к поредению пуховых волос на единицу площади. Это производственный дефект.

- Обнажение волосяных луковиц. При осмотре кожевой ткани органолептическим методом и под микроскопом, на шкурках обнаружен производственный порок - оголение луковиц пуховых волос. Этот порок может возникнуть при чрезмерной строжке кожевой ткани, которая применяется для облегчения массы шкурки, и, соответственно, изделий, из которых оно будет сшито. При эксплуатации шубы в ненастную погоду (мокрый снег, дождь), и несоблюдении режима химчистки, этот порок может спровоцировать еще более тяжкий порок - "теклость" волосяного покрова (ослабление его связи с кожевой тканью).

Порок кожевой ткани носит производственный характер.

- Деформация кожевой ткани произошла в процессе носки изделия. эксплуатационный дефект.

- "Раскол" волосяного покрова - это расхождение ворсинок и образование так называемого "пробора" до кожевой ткани. Дефект характерен для норковых по шуб. Этот скрытый порок возник от совокупности причин:

а) Чрезмерная потяжка вызвала поредение волосяного покрова на единицу площади

б) Шкурки норки на данном изделии являются щипанными. После щипкиости пуховой волос потерял "опору", вместе с этим произошло общее поредение волосяного покрова.

в) Химическая чистка в данном случае при "обнаженных" волосяных луковицах могла спровоцировать частичную потерю пуха, что в конечном итоге и привело к расколу волосяного покрова.

В ГОСТ Р 51108-97 - п. 5.19, предусмотрена вероятность проявления после химической чистки дефектов, выявленных при приме изделия в химчистку, проявившихся скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления, появления желтизны и изменения цвета, образовавшихся от длительного воздействия атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова.

Дефекты возникли во время выделки шкурок, во время носки изделия и во время его химической чистки. Чрезмерная потяжка, порок кожевой ткани "обнажение луковиц" пуховых волос возник на стадии выделки шкурок при стружке кожевой ткани. Эти пороки носят производственный характер. Раскол волосяного покрова не возник, а проявился на предприятии химчистки, но вследствие производственных пороков. Химчистка лишь дала начальный импульс к его проявлению. Эксплуатационный дефект - незначительная деформация полушубка, образовались при естественной носке изделия.

Ответить на вопрос, был ли полушубок на момент сдачи в химчистку качественным и новым, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует договор приемки с описанием особенностей и дефектов изделия на момент сдачи его в химчистку. Однако из практики работы в отрасли известно, что качественные и новые изделия химчистке не подвергаются. О сомнительном качестве представленного полушубка свидетельствуют еще два факта: На маркировочной ленте указан флаг страны-изготовителя с цветами, не соответствующими государственному флагу Италии. Маркировка символами по уходу за изделием противоречит текстовой информации по уходу, представленной на английском языке.

Определить процент износа полушубка, на момент его сдачи в химчистку 06.09.2010 года, не представляется возможным. В материалах дела отсутствует договор приемки с описанием особенностей и дефектов изделия на момент сдачи его в химчистку. Однако из практики работы в отрасли известно, что качественные и новые изделия химчистке не подлежат. Фактическое состояние меховой женской шубы, длинной 75 см из натуральною меха щипаной норки бежевого цвета, на момент ее приема в обработку 06.09.2010 г., можно признать как "удовлетворительное", т.к. изделие, вероятно, имело среднюю степень загрязнения.

Полушубок подвергался обработке в среде перхлорэтилена по щадящему режиму, что не соответствует графическим символам по уходу, но соответствует текстовой информации по уходу на английском языке, а также нормативным документам ГОСТ Р 51108-97, ГОСТ 25652-83, ГОСТ 19878-74

Маркировка по уходу за изделием является неверной и несет противоречивую информацию. При осмотре изделия установлено, что символьная информация по уходу за изделием противоречит текстовой, что не характерно для качественных изделий. Противоречие заключается в том, что символьная информация по уходу запрещает чистить полушубок любым способом, а текстовая разрешает химическую чистку в органических растворителях сухая чистка.

Маркировка по уходу за изделием является неверной и несет противоречивую информацию. Следует отметить некоторую особенность в использовании символов по уходу. Используемые в настоящее время нормативные документы:

- ГОСТ 16958-71 (СТ СЭВ 1729-79) "Изделия текстильные. Символы по уходу";

- ГОСТ Р ИСО 3758-2007 "Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу" устанавливают систему графических символов, предназначенных для использования при маркировке текстильных изделий, несущих информацию, предупреждающую необратимое повреждение в процессе ухода за текстилем. Имеющаяся на исследуемом полушубке маркировка символами по уходу также относится к текстильным изделиям.

Согласно ГОСТ 19878-74 "Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение" - п. 1.26, к изделиям должна быть приложена памятка по уходу и хранению, на которой должны быть указаны символы, обозначающие способы ухода за изделиями. В зависимости от вида меха, из которого изготовлено изделие, проставляются следующие символы: для изделий, изготовленных из шкурок кролика, меховой и шубной овчины, мехового велюра; для изделий, изготовленных из пушнины и каракуля.

Другие символы - стирка, отбеливание, глажение, сушка в барабане, проставляются на маркировочной ленте при наличии тканого верха одежды на меховой подкладке. В зависимости от материалов, применяемых для верха одежды на меховой подкладке; символы по уходу верха одежды должны соответствовать ГОСТ 16958 и ГОСТ 25652 (ГОСТ 19878-74 п. 1.26).

Однако, в текстовой информации по уходу за изделием, имеющейся на маркировочной ленте полушубка, имеется рекомендация по обработке изделия по технологии сухой химической чистки. Поэтому исследуемый полушубок был обработан, согласно этому указанию, т.е. в среде перхлорэтилена, по щадящему режиму, с принятыми для него температурными и механическими воздействиями.

Полушубок обладал особыми свойствами, которые не могли быть обнаружены при приемке в химчистку, но повлияли на ее результат. Шкурки полушубка имели порок "обнажение волосяных луковиц". Этот порок не был обнаружен при приемке в химчистку, т.к. для его обнаружения необходимо подпарывать подкладку. При приемке изделий в химчистку эта операция не предусмотрена, поскольку относится к разрушающим методам анализа контроля качества. Это, в свою очередь, может привести к утрате товарного вида изделия заказчика. Порок повлиял на результат химической чистки (появление дефекта "раскол волосяного покрова").

Разрешая спор, суд правильно сослался на нормы ФЗ "О защите прав потребителей", ч. 1 п. 1 ст. 35 которого предусматривает ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, в и этом случае исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного им материала (вещи). Положения п. 3 той же статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи), поскольку истица обратилась за оказанием платной услуги.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд правильно посчитал возможным положить в основу выводов об отсутствии вины ООО "ЛМТ-Сервис", заключение судебной комплексной оценочно-товароведческой и химико-технологической экспертизы, проведенной ЗАО "Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза", поскольку оно обосновано, дано компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к правильному выводу, о том, что при проведении химической чистки принадлежащего истице полушубка, нарушений технологического процесса допущено не было, обнаруженные дефекты носят эксплуатационный и производственный характер, полушубок обладал особыми свойствами, которые не могли быть обнаружены при приемке в химчистку, но повлияли на ее результат, поскольку шкурки полушубка имели порок "обнажение волосяных луковиц", этот порок не мог быть обнаружен при приемке в химчистку, т.к. для его обнаружения необходимо подпарывать подкладку, а при приемке изделий в химчистку эта операция не предусмотрена, порок повлиял на результат химической чистки (появление дефекта "раскол волосяного покрова"), при этом экспертами установлено, что изделие, после обработки, имеет удовлетворительный товарный вид, значительная усадка полушубка отсутствуют, есть легкая деформация химической чистки. Также суд принимает во внимание, что, при приемке полушубка в химчистку, истцу была выдана квитанция, которая ею представлена в суд, в которой, на оборотной стороне, указано, что маркировка не по ГОСТу, что является предупреждением истицы о возможном проявлении скрытых дефектов, на основании чего суд сделал правильный вывод, что вины ответчика в причинении истице ущерба нет, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истице ущербом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием услуги, поскольку судом установлено, что услуга химической чистки оказана надлежащим образом, причиненные истице физические и нравственные страдания по вине ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отсутствует причинно-следственная связь.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы Новиковой Л.П. о том, что ООО "ЛМТ-Сервис" не предоставило полной и достоверной информации об услуге и качестве полушубка, вследствие чего должно нести ответственность за понесенные убытки, не может явиться основанием к отмене судебного решения, поскольку противоречит материалам дела и представленным по делу доказательствам. При приемке мехового полушубка, в квитанции, выданной истице указано, что износ без претензий, чистка по возможности, ответственность за фурнитуру химчистка не несет, видимые дефекты не указаны, на оборотной стороне квитанции указано, что маркировка не по ГОСТу, что является предупреждением истицы о возможном проявлении скрытых дефектов. В текстовой информации по уходу за изделием, имеющейся на маркировочной ленте полушубка, имеется рекомендация по обработке изделия по технологии сухой химической чистки.

Довод жалобы о том, что маркировка по уходу за изделием являлась неверной и несла в себе противоречивую информацию, что не давало возможности ответчику производить химчистку изделия, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения. Противоречие заключается в том, что символьная информация по уходу запрещает чистить полушубок любым способом, а текстовая разрешает химическую чистку в органических растворителях сухая чистка. Данная информация была известна истице, поскольку и символьная и текстовая информации прикреплены к полушубку, истица имела возможность с ней ознакомиться и решить сдавать ей полушубок в химчистку или нет, следовательно, при такой противоречивой информации риск ответственности за результат химчистки истица взяла на себя.

Так, ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" не возлагает на исполнителя обязанность устанавливать особенности вещи. Кроме того, согласно выданной истице квитанции, истица предупреждена ответчиком о возможности проявления скрытых дефектов изделия, поскольку полушубок маркирована не по ГОСТу.

Ссылка в жалобе на отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара не свидетельствует о том, что действиями ответчика истице причинен материальный и моральный ущерб.

Довод жалобы о ненадлежащем приеме в химчистку спорного полушубка не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, отнесено к допустимому и достоверному доказательству по делу.

Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, эксперты имеют большой практический опыты и квалификационный сертификаты в области сертификации услуг химической чистки, услуг прачечных, защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации продукции легкой промышленности, их выводы научно обоснованы.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и как постановлено решением суда достоверности судебных доказательств.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи