Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38412 (ключевые темы: нетрудоспособность - повреждение здоровья - моральный вред - нравственные страдания - профессиональная трудоспособность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38412

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Глонти К.З. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Глонти К.З. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 110203 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11600 руб., а всего 121803 руб. 12 коп.

Взыскать с Карасева А.К. в пользу Глонти К.З. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8400 руб., а всего 88400 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3404 руб. 06 коп.

Взыскать с Карасева А.К. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 руб. Установила:

Глонти К.З. обратилась в суд с иском к Карасеву А.К., ООО "РГС-Столица" (после переименования ООО "Росгосстрах") о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" утраченный заработок в размере 112652 руб., с ответчика Карасева А.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., солидарно с ответчиков расходы за юридические услуги в размере 30920 руб.

Представитель истицы - Роев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил дополнительно взыскать с ответчиков расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 25500 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" (до переименования ООО "РГС-Столица") - Багаева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Карасев А.К., в судебное заседание не явился, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Глонит К.З., ее представитель Роев С.В., Карасев А.К. и представитель ООО "Росгосстрах" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания не поступало, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет/ что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иных повреждением здоровья, а равно другие пенсии и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на двенадцать.

В силу ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Размер страховой суммы составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ... г. в ... час. ... мин. в районе д. ..., корп. ... по ул. ... в г. ..., водитель Карасев А.К., управляя автомашиной "...", гос.рег.знак ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, избрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на пешехода Глонти К.З., причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 г. по делу об административном правонарушении Карасев А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как своими действиями причинил Глонти К.З. вред здоровью средней тяжести.

Указанный несчастный случай не связан с производственной деятельностью работодателя.

Согласно медицинским документам, 03.10.2008 г. Глонти К.З. с полученными телесными повреждениями в виде перелома локтевой кости, была госпитализирована в ГКБ N 79, где находилась на стационарном лечении до 28.10.2008 г., откуда выписана под наблюдение в травматологическом пункте, проведена гипсовая иммобилизация в течение двух месяцев со дня операции от 16.10.2008 г.

В соответствии с листками нетрудоспособности ГКБ N 79 и ГП N 17, в которых причиной нетрудоспособности указана травма, Глонти К.З. была нетрудоспособна с 03.10.2008 г. по 30.01.2009 г.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 217-09 от 02 марта 2009 г., причиненные Глонти К.З. в результате ДТП телесные повреждения, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что нетрудоспособность Гланти К.З. в период с 03.10.2008 г. по 30.01.2009 г. явилась следствием ДТП имевшем место 03.10.2008 г.

Процент утраты трудоспособности за спорный период в связи с наличием у истицы листа нетрудоспособности составляет 100%.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ, выданных ГКБ N 79, заработок Глонти К.З. за период с 03.10.2007 г. по 03.10.2008 г. составил 337956 руб. 25 коп.

Среднемесячный заработок Глонти К.З. за указанный период составлял 28163 руб. 02 коп. (337956 руб. 25 коп./ 12 мес.=28163 руб. 02 коп.).

За период с 03.10.2008 г. по 30.01.2009 г. размер утраченного Глонти К.З. заработка по графику пятидневной рабочей недели составляет 110203 руб. 12 коп. Расчет является верным.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Карасева А.К. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ААА N 0451120684 был застрахован в ООО "Росгосстрах".

В ответ на претензию от 22.10.2009 г., ООО "Росгосстрах" отказало Глонти К.З. в выплате утраченного потерпевшей заработка, по тем основаниям, что в заключении судебно-медицинского эксперта процент и период профессиональной трудоспособности не определен.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению утраченного истицей заработка в размере 110203,12 руб. подлежит взысканию с ООО "Росгоссрах", поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Карасева А.К. в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", в силу требований Федерального закона N 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания является надлежащим ответчиком по данным требованиям

Частично удовлетворяя требования Глонти К.З. о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно сослался на то, что в результате ДТП истице причинены телесные повреждения, вследствие чего она длительное время находилась на стационарном, а в последующем и на амбулаторном лечении, перенесла операцию, испытала стресс.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о привлечении Карасева А.К. к ответственности за причиненный моральный вред, взыскав в пользу истицы моральный вред 80 000 руб. Размер морального вреда определен судом исходя из степени физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов и взыскании суммы на оплату услуг представителя, судом разрешен верно, с учетом требований ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся с несогласием ответчика ООО "Росгосстрах" с решением суда в части определения степени нетрудоспособности Глонти К.З. Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие доказательств 100% утраты истицей нетрудоспособности за период 03.10.2008 г. по 30.01.2009 г. и считает, что степень нетрудоспособности должна быть определена компетентным экспертным органом.

Данные доводы не могут явиться основанием отмены судебного решения, поскольку 100% нетрудоспособность Глонти К.З. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями листков нетрудоспособности (л.д. 20-23), из которых следует, что истица имела нетрудоспособность 100%, что свидетельствует о надлежащем соблюдении истицей требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для истребования иных доказательств по делу, ровно, как и для назначения экспертизы, у суда не имелось, так как размер утраты трудоспособности в период с 03.10.2008 г. до 30.01.2009 г. полностью подтвержден листками нетрудоспособности.

Кроме того, вопрос об определении степени нетрудоспособности истицы был рассмотрен судом 1 инстанции и разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи