Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38434 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - компенсация морального вреда - вынужденный прогул - истечение срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38434

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Кирпиковой Н.С.,

с участием адвоката Гороховой Э.Ш.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационной жалобе ЗАО "София Корпорэйшн" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

обязать ЗАО "София Корпорэйшн" изменить формулировку основания увольнения Сухаревой Л.В. с увольнения по пункту 6 подпунктам "б", "в", "г" ст. 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока действия трудового договора от ...года (пункт 2 ст. 77 ТК РФ) и изменить дату увольнения с 20 апреля 2010 года на 13 июля 2011 года путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку;

взыскать с ЗАО "София Корпорэйшн" в пользу Сухаревой Л.В. оплату времени вынужденного прогула в размере ...руб., компенсацию морального вреда в размере ...руб., судебные расходы в размере ...руб., всего взыскать ...руб.;

взыскать с ЗАО "София Корпорэйшн" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ...руб., установила:

Сухарева Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "София Корпорэйшн" об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывала на то, что с ...года работала у ответчика в должности ...на основании срочного трудового договора, приказом ответчика от 20 апреля 2010 года уволена по инициативе работодателя на основании подпунктов "б", "в", "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, однако ни одного из поименованных в данной норме закона проступков она не совершала, в связи с чем увольнение является незаконным.

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года на ЗАО "София Корпорэйшн" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Сухаревой Л.В. на увольнение по истечении срока действия трудового договора (пункт 2 статьи 77 ТК РФ) и изменить дату увольнения с 20 апреля 2010 года на 13 июля 2011 года путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; с ЗАО "София Корпорэйшн" в пользу Сухаревой Л.В. взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере ...руб., компенсация морального вреда в размере ...руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ...руб., с ЗАО "София Корпорэйшн" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере ...руб.

В кассационной жалобе ЗАО "София Корпорэйшн" ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения генерального директора ЗАО "София Корпорэйшн" Смирновой С.С., адвоката Гороховой Э.Ш. в интересах ЗАО "София Корпорэйшн", Сухаревой Л.В. и ее представителя по доверенности Митасевой С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно:

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, относится к числу дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, на основании договора от ...года и приказа о приеме на работу от ...года Сухарева Л.В. работала в ЗАО "София Корпорэйшн" в должности ...

В соответствии с условиями трудового договора срок его действия составлял 1 год.

Приказом ЗАО "София Корпорэйшн" от 20 апреля 2010 года Сухарева Л.В. уволена из организации ответчика по подпунктам "б", "в", "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения Сухаревой Л.В., поскольку установил, что ЗАО "София Корпорэйшн" был нарушен предусмотренный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, в силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работник подлежит увольнению в случае появления его на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В качестве основания для увольнения Сухаревой Л.В. по данной норме ТК РФ ответчиком представлен суду акт от 18 ноября 2009 года, из которого следует, что Сухарева Л.В. пришла на работу, имея запах алкоголя, в течение дня употребляла спиртные напитки.

Как установлено судом, с данным актом Сухарева Л.В. ознакомлена не была, объяснения по указанному факту у нее работодателем не истребовались, кроме того, на момент издания приказа об увольнении истек установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ месячный срок со дня обнаружения проступка.

Ссылки ответчика на факт нахождения Сухаревой Л.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, помимо указанного выше акта ничем объективно не подтверждены.

Что же касается увольнения по основаниям подпункта "в" и "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то ответчиком суду не было представлено и судом не было добыто доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а именно: факт разглашения Сухаревой Л.В. охраняемой законом тайны, ставшей известной ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, либо разглашения персональных данных других работников, а также факт наличия в отношении Сухаревой Л.В. вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении ее к ответственности за хищение, растрату, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности осуществленного ответчиком увольнения Сухаревой Л.В. является обоснованным.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом настоящего дела срок действия трудового договора, заключенного между Сухаревой Л.В. и ЗАО "София Корпорэйшн" истек, суд правомерно изменил основание увольнения истицы на увольнение по истечении срока действия трудового договора, указав при этом дату увольнения 13 июля 2011 года.

Данные выводы суда соответствуют требованиям частей 6 и 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных указанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Судом в соответствии с положениями статей 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись утверждения ответчика о пропуске Сухаревой Л.В. срока на обращение в суд с соответствующими требованиями и были признаны несостоятельными, поскольку, как установлено судом, срок для обращения в суд Сухаревой Л.В. не пропущен, так как копия приказа об увольнении ей не вручалась, а ссылки ответчика на факт выдачи ей трудовой книжки 21 апреля 2010 года признаны судом недостоверными.

Указанные выводы суда основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В силу вышеизложенного судом постановлено законное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат, фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "София Корпорейшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи