Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38436 (ключевые темы: договор поручительства - оплата государственной пошлины - срок для исправления недостатков - статья 333.19 НК - исковое заявление имущественного характера)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38436

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Кирпиковой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по частной жалобе Зайцева Д.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года, которым

заявление Зайцева Д.В. о признании договора поручительства в части недействительным оставлено без движения, предложено до 4 октября 2011 года представить в распоряжение суда документы, подтверждающие оплату госпошлины в процентном соотношении от суммы иска, установила:

Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", просил признать недействительным пункт 5.5 договора поручительства, заключенного ...года между ним и банком, в соответствии с которым все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора, передаются сторонами на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства", ссылаясь на противоречие данного пункта договора требованиям закона.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года заявление Зайцева Д.В. оставлено без движения, предложено в срок до 4 октября 2011 года представить в суд документы, подтверждающие оплату госпошлины в процентном соотношении от суммы иска.

В частной жалобе Зайцев Д.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным.

Проверив материал, выслушав объяснения представителя Зайцева Д.В. по доверенности Серегина А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Зайцева Д.В., судья исходил из того, что им не представлены документы, подтверждающие оплату госпошлины в процентном соотношении от суммы по договору поручительства.

Между тем, судья не учел, что Зайцевым Д.В. оспариваются лишь содержащиеся в пункте 5.5 положения о передаче всех споров по данному договору на разрешение третейского суда, каких-либо имущественных требований, основанных на данном договоре, Зайцевым Д.В. суду не заявлялось.

При этом к исковому заявлению Зайцевым Д.В. были приложены документы, подтверждающие уплату им государственной пошлины в размере ...руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах законных оснований для оставления искового заявления Зайцева Д.В. без движения по указанному мотиву у судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи