Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-38450 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - сберегательный банк - компенсации - частная жалоба - бесплатная юридическая помощь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-38450

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Кирпиковой Н.С., Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе АК Сберегательный банк РФ (ОАО) на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в пользу Суворовой О.Г. расходы на представителя в размере ... руб.; в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в размере, превышающем ... руб., отказать, установила:

15 февраля 2011 г. Гагаринским районным судом г. Москвы по делу N 2- 842/7-11 по иску Суворовой О.Г. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о взыскании денежных средств постановлено решение, которым требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение не обжаловалось в кассационном порядке и вступило в законную силу.

Представитель Суворовой О.Г. - Валикова Е.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., ссылаясь на то, что Суворова О.Г. понесла указанные расходы, заключив договор на представление ее интересов с ООО "Ваш юрист".

В судебном заседании представитель истца Валикова Е.В. поддержала заявление, пояснив, что истец заключила договор с юридической компанией еще на стадии досудебного урегулирования спора, возникшего с ответчиком.

Представитель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Демьянова С.Н. в судебном заседании возражала против заявленного размера расходов, полагая его чрезмерно завышенным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого с разрешением вопроса по существу просит АК Сберегательный банк РФ (ОАО).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Дрожжиной Е.И. (доверенность N 01-3/760 от 27 октября 2010 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что интересы истца по делу представлял по доверенности - Кавыршин П.В., который участвовал в судебном заседании Гагаринского районного суда г. Москвы 15 февраля 2011 г. 16 декабря 2010 г. между Суворовой О.Г. и ООО "Ваш юрист" заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно техническому заданию к договору N 326/Ф об оказании юридических услуг ООО "Ваш юрист" приняло на себя обязательства по ведению судебного процесса по взысканию с ОАО "Сбербанк России" денежных средств. В подтверждение расходов представлена квитанция об оплате услуг ООО "Ваш юрист" на сумму ... руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя обоснованны, однако заявленная истцом сумма не отвечает принципу разумности, поскольку настоящее гражданское дело не относится к категории сложных дел, размер основного долга ответчиком в суде не оспаривался, дело рассмотрено в первом судебном заседании. Исходя из принципа разумности, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В частной жалобе АК Сберегательный банк РФ (ОАО) указывает на то, что объем подлежащих изучению материалов по настоящему делу является небольшим, представителем составлено только исковое заявление, он принял участие только в одном судебном заседании, исковые требования были удовлетворены частично, ссылается на расценки, установленные Правительством г. Москвы для адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, в приложении к постановлению Правительства Москвы N 1040-ПП от 4 декабря 2007 г., и просит в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя отказать.

Между тем, из материалов дела видно, что со стороны ответчика имело место нарушение истца, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется. Расценки, на которые ссылается ответчик, были утверждены почти четыре года назад, и не могут служить критерием для определения стоимости платных юридических услуг в настоящее время. При определении размера взыскания суд первой инстанции учел объем работы, проделанной представителем, а также то, что требования Суворовой О.Г. были удовлетворены частично, размер взыскания составляет 1/3 часть от требуемой суммы. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая также характер предъявленных требований и положение сторон.

Не находя оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи