Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-38460 (ключевые темы: тепловая энергия - место исполнения - нежилые помещения - подсудность - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-38460

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по частной жалобе представителя ответчика Козейкина И.В. по доверенности Конева М.Ю. на определение Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Козейкиа И.В., по доверенности Конева М.Ю., о направлении материалов дела на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы по подсудности отказать. Установила:

ОАО "МОЭК" обратился в суд с иском к Козейкину И.В. с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2008 года по октябрь 2010 года в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик не оплачивает потребленную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ответчика по доверенности Конев М.Ю. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы, поскольку ответчик проживает по адресу: город Москва, улица Академика Королева, дом 4, корпус 2, квартира 414.

Представитель истца по доверенности Латаш А.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку исковое заявление было принято без нарушений правил подсудности, по месту исполнения договора, а именно по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 92, строение 1.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика Конев М.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Латаша А.М., представителя ответчика по доверенности Конева М.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что из условий договора N... от 01 января 2000 года на снабжение тепловой энергией объекта, заключенного между ГУП "Мостеплоэнерго" и собственником нежилого помещения Козейкиным И.В., предметом договора является снабжение и потребление тепловой энергии нежилого помещения по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 92, строение 1.

В силу закона правопреемство в виде реорганизации является универсальным. В соответствии с передаточным актом от 01 февраля 2010 года стороны подтвердили, что ОАО "МОЭК" является правопреемником Открытого акционерного общества тепловых станций и сетей по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства (л.д. 185), а поэтому доводы частной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения вследствие отказа ответчика от замены стороны в договоре N... от 01 января 2000 года, а в связи с этим отсутствует указание о месте исполнения договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи