Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38472/2011 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - залог - публичные торги - исполнение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38472/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Зобнина И.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Догаева А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет задолженности ..., в счет процентов по договору ..., в счет штрафных процентов ..., а всего ... в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок по адресу: ..., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены ...;

- земельный участок по адресу: ..., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены ...

- дачу, расположенную на вышеуказанных земельных участках по адресу: ..., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены ...

Взыскать с Догаева А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины ... Установила:

истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчику Догаеву А.Ю. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере ..., и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- земельный участок по адресу: ...;

- земельный участок по адресу: ...;

- дачу, расположенную на вышеуказанных земельных участках, по адресу: ... Просил установить начальную продажную цену на все заложенное имущество в размере ... Кроме того, просил взыскать государственную пошлину в сумме ...

07.06.2011 г. истец уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и просил установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах, исходя из отчета об определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 01.06.2011 г., в размере ... (л.д. 61).

При этом истец ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором от 13.08.2009 г. Догаев А.Ю. получил у истца кредит в сумме ... на срок по 12.11.2014 г. включительно под 14,5% годовых для погашения задолженности по кредитному договору от 12.11.2008 г., заключенному между истцом и ответчиком. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) в соответствии с договором об ипотеке от 18.08.2010 г., по условиям которого ответчик передал в залог истцу указанные выше объекты недвижимости. Ответчик Догаев А.Ю. ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 13.08.2009 г., истец 18.01.2011 г. приостановил начисление процентов ответчику и 04.02.2011 г. уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Однако данное требование банка Заемщиком исполнено не было.

Исковое заявление было поддержано в суде первой инстанции представителем истца Погодиной Е.П. в полном объеме.

Ответчик Догаев А.Ю. в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 115).

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Зобнин И.Ю.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит заявитель Зобнин И.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Зобнина И.Ю., его представителя Челпановой Л.А., возражения представителя ООО "Коллекторское агентство "Акцент" Погодиной Е.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом было установлено, что 13 августа 2009 года между ЗАО "ЮниКредитБанк"" и Догаевым А.Ю. был заключен кредитный договор (л.д. 12-19), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме ... на срок до 12 ноября 2014 года на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному 12 ноября 2008 года между истцом и ответчиком в сумме ..., а Заемщик обязуется вернуть Банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 Договора).

За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 14,5% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (п. 1.2 договора), что не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора использование Кредита производится путем зачисления Банком суммы Кредита на счет для использования. Дата зачисления суммы кредита на счет для использования считается датой использования кредита.

Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика в банке в долларах США N 259368 USD402902007.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов на его сумму процентов производится ежемесячно по 13 календарным дням месяца.

Погашение производится равными (аннуитентными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга (п. 3.2 договора).

Между тем, ответчик в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

В письменном заявлении ответчик Догаев А.Ю. исковые требования истца признал в полном объеме.

Представленный истцом расчет (л.д. 30-31) ответчиком по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, исковые требования признаны ответчиком в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере ..., проценты по договору в размере ..., штрафные проценты в размере ..., а всего ...в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом земельного участка по адресу: ..., находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный в собственность под дачное строительство; земельного участка по адресу: ..., находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный в собственность под дачное строительство; дачей, расположенной на вышеуказанных земельных участках, по адресу: ..., состоящей из одноэтажного основного строения с двумя верандами, двумя холодными пристройками, мансардой и двумя балконами, имеющую общую площадь жилых помещений 72,9 кв. м. из нее жилая площадь - 54,9 кв. м. а также из летней кузни, бани с террасой, гаража, уборной, душа и двух колодцев; лит. А, а, а1, а3, а4, а5, а6, а7, Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8 1, 2, инвентарный номер 225:066-14046, условный номер 50:13:09:01477:001.

Поскольку судом первой инстанции был бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, то суд в соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Ссылка Зобнина И.Ю. в кассационной жалобе на то, что обращение взыскания на заложенное имущество затрагивает его права и интересы, поскольку ранее 25 июня 2010 года Таганским районным судом г. Москвы постановлено решение о взыскании с Догаева А.Ю. в его пользу денежных средств в размере ..., в связи с чем судебный пристав-исполнитель Басманного ОСП УФССП по г. Москве Турчинов Н.Н. 06 декабря 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом г. Москвы, возбудил исполнительное производство в отношении Догаева А.Ю., а постановлением от 10 февраля 2011 года наложил арест на недвижимое имущество, на которое суд обратил взыскание обжалуемым решением, не состоятельна и не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям. Недвижимое имущество, принадлежащее Догаеву А.Ю., на которое суд обратил взыскание решением от 23 августа 2011 года, было передано им в залог по договору ипотеки (залога), заключенного с ЗАО "ЮниКредит Банк" 18 августа 2009 года, то есть задолго до наложения ареста судебным приставом. Данный договор сторонами оспорен не был и имел приоритетное значение при разрешении настоящего спора, а потому суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В кассационной жалобе Зобнин И.Ю. также ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 23 августа 2011 года и дело рассмотрено в его отсутствие. Между тем, судебная коллегия полагает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов кассационная жалоба Зобнина И.Ю. не содержит, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зобнина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи