Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38475 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - основной долг - банки - комиссия за выдачу кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38475

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе представителя Моисеевой М.М. - Демагина М.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

встречные исковые требования Моисеевой М.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 2.1.1 и п. 2.7 кредитного договора N... от ..., заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Моисеевой М.М. в части оплаты комиссии за организацию кредитного процесса в размере ...

Произвести зачет денежных средств, уплаченных Моисеевой М.М. в счет комиссии за выдачу кредита в размере ... в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Моисеевой М.М. - отказать.

Исковые требований ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой М.М. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору N... от ... - ... в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Моисеевой М.М. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по госпошлине в сумме ...

Взыскать с Моисеевой М.М. в доход государства госпошлину в размере ... Установила:

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Моисеевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (срочный) N..., согласно которому банк представил Моисеевой М.М. кредит в сумме ... под 18,5% годовых сроком до ..., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты за пользование кредитом. Однако, как указал истец, ответчик Моисеева М.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем истец просил взыскать с Моисеевой М.М. задолженность по кредитному договору в размере ..., из них основной долг - ..., проценты - ..., пени - ..., а также возврат госпошлины - ...

Впоследствии, ответчиком Моисеевой М.М. для совместного рассмотрения с первоначальным иском предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "МДМ Банк" в пользу Моисеевой М.М. денежных средств, в счет уплаченной комиссии за администрирование кредитного процесса по заключенному между сторонами договору, указывая, что данные денежные средства были взысканы с Моисеевой М.М. незаконно. В связи с чем, Моисеева М.М. просила взыскать с ОАО "МДМ Банк" в свою пользу ...

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства ОАО "МДМ Банк" уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Моисеевой М.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере ..., а также возврат госпошлины ...

Моисеевой М.М. неоднократно уточнялись встречные исковые требования. В окончательной редакции требований Моисеева М.М. просила расторгнуть кредитный договор N..., признать п. 2.1.1. и п. 2.7 кредитного договора недействительными, зачесть уплаченную комиссию за администрирование кредитного процесса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в сумму погашения основного долга, отказать в удовлетворении требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании с Моисеевой М.М. процентов в размере ...

В суд первой инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" - Раппопорт А.М. явилась, исковые требования ОАО "МДМ Банк" с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Встречный иск Моисеевой М.М. считала не обоснованным и в его удовлетворении просила отказать.

Моисеева М.М. в суд первой инстанции не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своих представителей Сорокина С.А., Демагина М.В., которые в удовлетворении иска ОАО "МДМ Банк" просили отказать, на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений настаивали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель Моисеевой М.М. - Демагин М.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Моисеевой М.М. - Демагина М.В., Сорокина С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МДМ-Банк" в связи с реорганизацией изменил наименование на ОАО "МДМ Банк".

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО "МДМ-Банк" и Моисеевой М.М. был заключен кредитный договор (срочный) N..., согласно которому банк предоставил Моисеевой М.М. кредит в сумме ... на срок до ...

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на счет Моисеевой М.М. N... в Банке.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Размер полной стоимости кредита, определенный в установленном нормативными актами Банка России порядке, на момент выдачи кредита составит 21,28% годовых.

На основании п. 4.2 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе, списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе, валютных, счетов заемщика в банке при условии нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Как усматривается из представленной истцом выписки по лицевому счету Моисеевой М.М. за период с ... по ..., во исполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, ОАО "МДМ Банк" перечислил на счет

ответчика Моисеевой М.М. денежные средства в размере ... Таким образом, истец исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства.

Однако Моисеева М.М. обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по счету Моисеевой М.М. с ... по ..., мгновенной справкой от ..., выпиской по счету Моисеевой М.М. с ... по ..., мгновенной справкой от ...

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с требованием о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату основного долга, которая ответчиком не погашена.

Возражая против удовлетворения иска, Моисеева М.М. предъявила встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что истцом неправомерно была взыскана с нее комиссия в размере ... за организацию кредитного процесса и начислены на нее проценты штрафные санкции, просила расторгнуть кредитный договор N..., признать п. 2.1.1. и п. 2.7 кредитного договора недействительными, зачесть уплаченную комиссию за администрирование кредитного процесса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, в сумму погашения основного долга.

Так, пунктом 2.1.1. кредитного договора N..., заключенного сторонами, предусмотрено, что кредит предоставляется только при условии оплаты заемщиком комиссии за организацию кредитного процесса в соответствии с п. 2.7 настоящего договора; заемщик не вправе требовать от Банка предоставления кредита, если не будут выполнены условия, предусмотренные настоящим пунктом.

Согласно п. 2.7 кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за организацию кредитного процесса в сумме ..., в том числе НДС. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты заключения настоящего договора. Банку вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать соответствующую сумму указанной комиссии с любого счета заемщика в банке, если иное не согласовано с банком в письменной форме. При необходимости, перерасчет сумм из одной валюты в другую (конвертация) производится по курсу Банка России на дату списания.

Разрешая встречные исковые требования Моисеевой М.М., суд пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковским счетами по смыслу гражданского законодательства и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ.

Предоставление кредита обусловлено взиманием платы за организацию кредитного процесса, между тем, данное условие ущемляет право потребителя, установленное вышеуказанными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то суд обоснованно признал недействительными п. 2.1.1 и п. 2.7 кредитного договора N... от ..., заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Моисеевой М.М., в части оплаты комиссии за организацию кредитного процесса в размере ..., в связи с чем обязал ОАО "МДМ Банк" произвести зачет денежных средств, уплаченных ответчиком в счет комиссии за выдачу кредита в размере ... в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требований Моисеевой М.М. о расторжении кредитного договора N.. от ..., поскольку основания

расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование требований о расторжении договора Моисеева М.М. указала, что в связи с кризисом она перестала получать стабильный доход, в связи с чем продолжила выплачивать кредит иногда с задержками. Тем не менее, банк после того, как платежи прекратились, не предпринял никаких действий, а просто продолжал начислять проценты по кредиту, что по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.

Суд, с учетом представленных доказательств и требований закона, пришел к правильному выводу о том, что реализация права на обращение в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отнесена законом на усмотрение кредитора и не является обязанностью истца, при этом обязанность Моисеевой М.М. по выплате процентов предусмотрена п. 2.2 кредитного договора, с условиями которого ответчик была ознакомлена при подписании данного договора.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что кредитный договор Моисеева М.М. подписывала, денежные средства получала. Также представитель ответчика не отрицал наличие задолженности по данному кредитному договору у ответчика, пояснив, что она образовалась вследствие сложной финансовой ситуации.

По состоянию на день вынесения судебного решения размер задолженности составил ..., что составляет основной долг - ..., проценты - ..., пени - ...

Ответчиком расчет сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, суд пришел к выводу о необходимости зачета денежных средств, уплаченных Моисеевой М.М. в счет комиссии за выдачу кредита в размере ... в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, то правомерно взыскал с ответчика Моисеевой М.М. в пользу ОАО "МДМ Банк" денежную сумму в размере эквивалентной ... по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения ...

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, в размере ..., уплаченной истцом при подаче иска в суд, а также в счет доплаты госпошлины в доход государства ...

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку он противоречит материалам дела. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи