Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38477 (ключевые темы: страховая сумма - кредитные организации - денежные средства - агентство по страхованию вкладов - договор банковского вклада)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38477

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя Беловой Т.С. по доверенности Пантелеева Е.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беловой Т.С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу - отказать, установила:

Белова Т.С. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу. В обоснование иска указала, что 26.11.2010 г. между ней и ЗАО КБ "Традо-банк" был заключен договор банковского вклада N..., по условиям которого Белова Т.С. передала банку денежную сумму (вклад) в размере ... Приказом Банка России от 03.12.2010 г. N ОД-598 у Акционерного коммерческого банка "Традо-банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 03.12.2010 г., в связи с чем истица обратилась к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере вклада, находящегося на ее счете. Поскольку ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, истица просила взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения в размере ...

Определением суда от 06.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Фарватер".

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель истца по доверенности Пантелеев Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющего одновременно представителем третьего лица ЗАО АКБ "Традо-Банк" по доверенности Лобова В.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Фарватер" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истицы Пантелеев Е.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Беловой Т.С. по доверенности - Пантелеева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Как установлено положениями ст.ст. 6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Как установил суд, на начало ноября 2010 года ООО "Фарватер" имело в банке расчетный счет, на котором находились денежные средства в размере ...

Также материалами дела установлено, что 26.11.2010 г. между ЗАО АКБ "Традо-Банк" и Беловой Т.С. был заключен договор банковского вклада N..., в соответствии с которым банк открыл истице лицевой счет N... и обязался по условиям договора открыть вкладчику-клиенту вклад до востребования, совершать расчеты по письменному заявлению вкладчика, выдавать наличные средства, зачислять поступающие в пользу вкладчика платежи в соответствии с действующими банковскими правилами. Вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии законных оснований для выплаты истице страхового возмещения ввиду фиктивности операций по открытию вклада Беловой Т.С. и снесению ею денежных средств, суд пришел к объективному выводу об обоснованности позиции ответчика.

При этом суд установил следующее.

В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в заявленном истицей размере в кассу банка Беловой Т.С. был представлен приходно-кассовый ордер N 51840 от 26.11.2010 г. о внесении ею в банк денежных средств в сумме ...

При этом 26.11.2010 г. по кассе банка были отражены расходные операции по счету ООО "Фарватер" в размере ..., а также приходные записи по указанному лицевому счету истицы, открытому в ЗАО АКБ "Традо-Банк", о внесении ..., и по счетам еще двух физических лиц. Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Белова Т.С., открывая вклад, своими действиями не стремилась создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям, а полное совпадение снятой денежной суммы со счета ООО "Фарватер" и внесенных денежных средств на счет истца, а также на счет двух других физических лиц свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не производилось. Банк не мог произвести выдачу денежных средств ООО "Фарватер" и истица не вносила наличные денежные средства на свой счет в кассу через Банк, поскольку АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на данный период времени был неплатежеспособен.

К такому выводу суд пришел на основании исследования всей совокупности доказательств. Как усматривается из материалов дела, неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, предписаниями Банка России от 01.12.2010 г. N 55-21-12/18422 ДСП и от 26.11.2010 г. N 55-21-12/18181 ДСП, заявления Банка России о признании банка несостоятельным, в которых установлено, что при проведении проверки банка были выявлены расчетные документы клиентов неоплаченные с начала ноября 2010 года из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентских счетах банка.

Кроме того, из предписания Банка России от 01.12.2010 г. N 55-21-12/18422 ДСП следует, что на 21.11.2010 г. банком учитывались 802 неисполненные в срок требования клиентов на общую сумму ..., то по состоянию на 30.11.2010 г. банком учитывались 8 888 требований на общую сумму ..., что подтверждается отчетностью банка по форме 0409350 и ведомостью остатков по счетам 47418.

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" на счетах 47418 отражаются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Судом установлено, что к дате отзыва лицензии имелись неисполненные платежные документы более 14 дней со дня наступления их исполнения платежные поручения клиентов банка на сумму ...

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 26.11.2011 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО "Фарватер", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Исходя из этого вывод суда о том, что вышеуказанные действия истицы по внесению 26.11.2010 г. в кассу АКБ "Традо-Банк" денежных средств в сумме ... совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, судебная коллегия полагает правильным.

Суд дал правильную характеристику действиям истицы и третьего лица ООО "Фарватер" как злоупотреблению правом, совершенному с целью получения страхового возмещения.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к убеждению, что к моменту совершения приходных записей по счету истицы Беловой Т.С. и еще 2-ух физических лиц о поступлении денежных средств и соответствующей записи о списании суммы со счета ООО "Фарватер" 26.11.2011 г., технически совершенные банком АКБ "Традо-Банк" операции по счетам клиента, не влекут экономических либо правовых последствий в связи с утратой им соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Беловой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи