Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38478/2011 (ключевые темы: договор дарения - одежда - медицинская помощь - жилая площадь - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38478/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Храповой Н.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения квартиры ..., заключенный 28.04.2009 года между Коньковой Галиной Ивановной и Храповой Надеждой Борисовной, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 26.05.2009 года, за N...

Прекратить право собственности Храповой Н.Б. на квартиру, расположенную по адресу: ...

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ... в собственность Коньковой Г.И. Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве, установила:

истец Конькова Г.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику Храповой Н.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры ..., заключенного 28.04.2009 года между Коньковой Г.И. и Храповой Н.Б., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 26.05.2009 года, за N..., просила применить последствия недействительности сделки, погасить запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований Конькова Г.И. ссылалась на ст. 178 ГК РФ указала, что при заключении спорного договора дарения находилась под влиянием заблуждения и предполагала, что она заключает договор ренты, согласно которому Храпова Н.Б. обеспечит ее питанием, одеждой, уходом и необходимой материальной и медицинской помощью.

Конькова Г.И. и ее представитель по доверенности Лукьянов Д.Н. исковые требования поддержали в суде первой инстанции.

Ответчик Храпова Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился в деле имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Храпова Н.Б.

В заседание судебной коллегии заявитель Храпова Н.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Коньковой Г.И., ее представителя Лукьянова Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судом было установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 42 кв. м, жилой площадью 21,10 кв. м. расположенную по адресу: ..., которая принадлежала Коньковой Г.И.

28.04.2009 года на основании договора дарения истец Конькова Г.И. передала в дар принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру N... - Храповой Н.Б. Также судом установлено, что в квартире ..., постоянно с 18.08.1978 года зарегистрирована и проживает истец Конькова Г.И., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.01.2009 г. договор пожизненного содержания с иждивением заключенный между истцом и Николаевым П.А. от 29.10.2003 г. был расторгнут, прекращено право собственности Николаева Н.П. на квартиру ...; спорная квартира возвращена в собственность Коньковой Г.Н. Основанием, послужившим для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением заключенного между истцом и Николаевым П.А. является существенное нарушение Николаевым П.А. своих обязательств не обеспечение ее питанием, одеждой, уходом и необходимой материальной и медицинской помощью.

Из показаний свидетелей Б.Л.С., которая является социальным работником и Капустиной Г.И., соседки истца следует, что Конькова Г.И. на Храпову оформила дарственную, при этом намерений дарить квартиру у нее не было, а было желание заключить договор, согласно которому Храпова Н.Б. и ее мать Цыбулько Р.Г., являющаяся соседкой истца, обеспечат истца питанием, одеждой, уходом и необходимой материальной и медицинской помощью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оформляя спорный договор дарения квартиры в пользу ответчика, истец заблуждалась относительно природы сделки, она не предполагала, что в результате такой сделки лишается права собственности на квартиру безвозмездно и без оказания какой-либо помощи. Следовательно, она полагала, что заключает договор ренты, поскольку Цыбулько Р.Г., продолжала за ней ухаживать, данный уход не прекращался.

Со стороны ответчика судом были допрошены в качестве свидетелей Г.Л.В., Т.Е.В., Б.Н.Н. и Ц.Р.Г. Из показаний свидетеля Ц.Р.Г. видно, что с 2008 года ежедневно приносила ей продукты, убирала квартиру, готовила ей еду, постоянно интересовалась ее здоровьем, навещала в госпитале. В благодарность за оказанную ей помощь истец приняла решение подарить квартиру ее дочери Храповой Н.Д. Свидетели Гудовичева Л.В. и Тарлычева Е.В. показали суду о том, что Конькова Г.И. понимала природу сделки, поскольку ей разъяснялась суть договора дарения и предлагали заключение других договоров.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, учитывая неграмотность истца, ее возраст и наличие инвалидности второй группы, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой допрошенных в судебном заседании со стороны ответчика свидетелей, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, только выражение несогласия с выводами суда, которые основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храповой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи