Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38484 (ключевые темы: третейский суд - некоммерческие организации - субъекты малого предпринимательства - экономический анализ - выдача исполнительного листа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38484

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе представителя некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" по доверенности Караваева А.С. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 г., которым постановлено:

"заявление некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от ... по делу N... по иску Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" к Бородину Д.Ю., ОАО "Брянский мясокомбинат" о взыскании долга и неустойки оставить без удовлетворения", установила:

решением Федерального третейского суда от ... разрешен спор по иску правопреемника ООО Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" -Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" к Бородину Д.Ю., ОАО "Брянский мясокомбинат" о взыскании долга и неустойки.

В соответствии с указанным решением иск Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" удовлетворен полностью, с Бородина Д.Ю. и ОАО "Брянский мясокомбинат" солидарно в пользу Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" взыскано ... и третейский сбор в размере ... с каждого.

Некоммерческая организация "Учреждение детского отдыха и оздоровления" обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Федерального третейского суда, ссылаясь на его неисполнение ответчиками.

В судебном заседании представитель некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" Глушко Т.К., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявления по указанным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствии Бородина Д.Ю., извещенного судом о времени и месте рассмотрения заявления, представителя ОАО "Брянский мясокомбинат", представившего возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 21-22).

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" Караваев А.С. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" Кулягина А.И. по доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО "Брянский мясокомбинат" Гапеева С.К. по доверенности, полагавшего, что предусмотренные процессуальным законом основания для отмены определения суда отсутствуют, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Третейское разбирательство по своей сути является альтернативной формой разрешения правовых споров. Однако такой способ защиты прав законен только тогда, когда при его осуществлении неукоснительным образом соблюдаются нормы права как национального законодательства, так и нормы международного права (ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В ст. 426 ГПК устанавливается, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в ст. 42 предусматривает, что решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В ст. 46 данного Закона также устанавливается, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, с целью защиты прав и законных интересов участников третейского разбирательства, в рамках осуществления судебного контроля за законностью акта третейского суда, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано, в том числе ввиду того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основными принципами гражданского законодательства указаны равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, судебная защита гражданских прав.

Статьей 123 Конституции установлен принцип состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, надлежащее уведомление (извещение) стороны о третейском разбирательстве имеет место тогда и постольку, когда и поскольку указанные документы будут получены стороной третейского разбирательства с фиксацией данного факта (в уведомлении о вручении, в расписке о получении документов и т.п.), либо при наличии достоверных данных, подтверждающих факт доставки документов по указанному сторонами месту жительства (месту нахождения), либо при подтвержденном с достоверностью факта уклонения адресата от получения указанных выше документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... Федеральным третейским судом в составе председательствующего третейского судьи Бурлакова С.Б. при ведении протокола секретарем третейского суда Колесниковым А.В., с участием сторон третейского разбирательства - от истца - Самочернова М.А., ответчика Бородина Д.Ю. постановлено решение, которым иск Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" о взыскании долга и неустойки удовлетворен полностью. С Бородина Д.Ю., ОАО "Брянский мясокомбинат" в пользу Некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" взыскано солидарно ..., с ОАО "Брянский мясокомбинат", Бородина Д.Ю. взыскан третейский сбор в размере ... с каждого.

Как следует из решения третейского суда от ..., дело подлежало рассмотрению в Федеральном третейском суде на основании третейской оговорки, содержащейся в разделе 8 договора на комплексное обслуживание, заключенного 30.05.2006 года между ООО Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" и ОАО "Брянский мясокомбинат"; третейской оговорки в разделе 8 заключенного между ООО Юридическим центром бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" и Некоммерческой организацией "Учреждение детского отдыха и оздоровления" договора перехода прав кредитора от 15.04.2011; третейской оговорки в разделе 4 договора поручительства от 15.04.2011, заключенного между Некоммерческой организацией "Учреждение детского отдыха и оздоровления" и Бородиным Д.Ю. Одновременно в решении суда имеется отметка о том, что ответчик ОАО "Брянский мясокомбинат" в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление о заседании третейского суда на ... направлено третейским судом ответчику ОАО "Брянский мясокомбинат" телеграммой 25.04.2011 (л.д. 27) и в тот же день посредством факсимильной связи (л.д. 28) последним направлено ходатайство об отложении разбирательства дела для подготовки отзыва по существу заявленных требований и направлении в ОАО "Брянский мясокомбинат" копии искового заявления и определения о назначении дела.

... третейский суд вновь известил ОАО "Брянский мясокомбинат" о явке в судебное заседание ..., при этом сообщил о направлении факсом затребованных ответчиком документов (л.д. 28А).

... ответчиком ОАО "Брянский мясокомбинат" посредством факсимильной связи в федеральный третейский суд направлено ходатайство об отложении разбирательства дела по причине неполучения ответчиком документов, приложенных к исковому заявлению ООО Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства" (л.д. 29).

Таким образом, ответчик уведомлял третейский суд о невозможности присутствия своего представителя в судебном заседании по причине неполучения документов, на которые сторона истца ссылалась как на основания своих требований и просил об отложении разбирательства дела на разумный срок, однако третейский суд, в нарушение требований п. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ответчик уведомлял третейский суд о невозможности присутствия своего представителя в судебном заседании по причине неполучения документов, на которые сторона истца ссылалась как на основания своих требований и просил об отложении разбирательства дела на разумный срок, пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судом при вынесении решения нарушены.

В данной связи рассмотрение спора в отсутствие стороны третейского разбирательства, не извещенной надлежаще, правомерно законным не признано, поскольку указанное повлияло на своевременное представление суду пояснений относительно существа спора и соответствующих доказательств.

На основании приведенного, при том, что данных о том, что ОАО "Брянский мясокомбинат" уклонялось от получения извещения по делу, не представлено, правовые основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у суда первой инстанции имелись.

При том, что рассмотрение спора в отсутствие участника третейского разбирательства, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении основополагающих принципах российского права, регламентированных ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, и является существенным нарушением процессуальных прав стороны, свидетельствует о лишении ее предусмотренной действующим законодательством возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения против иска, доводы заявителя о том, что в приведенной по настоящему делу ситуации у суда не имелось оснований для отказа в выдаче исполнительного листа ввиду непредоставления стороной третейского разбирательства доказательств ее неизвещения о времени и месте третейского разбирательства, необоснованны, поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Учитывая приведенное, судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя некоммерческой организации "Учреждение детского отдыха и оздоровления" Караваева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи