Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-38488/2011 (ключевые темы: кондиционеры - техническое обслуживание - автомобиль - проверка - заказ-наряд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-38488/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Межлумяна Г.Г. по доверенности Межлумяна Г.С. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межлумяна Г.Г. к ООО "МУСА МОТОРС В" о возмещении вреда, причиненного следствие недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме, установила:

Межлумян Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "МУСА МОТОРС В" о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на некачественное проведение ответчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Представители Межлумяна Г.Г. по доверенностям Недзвецкий А.Е. и Межлумян Г.С. исковые требования поддержали.

Представители ООО "МУСА МОТОРС В" по доверенностям Мельников Д.Б., Кононенко У.Л. исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс", ЗАО "Страховая компания "ЭЙС" не явились.

Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней просит представитель Межлумяна Г.Г. по доверенности Межлумян Г.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Межлумяна Г.Г. по доверенности Недзвецкого А.Е. и Межлумяна Г.С., возражения представителя ООО "МУСА МОТОРС В" по доверенности Мельникова Д.Б., представителя ЗАО "СК "Альянс" по доверенности Наумову М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст.ст. 702, 730 ГК РФ по договору подряда (бытового подряда) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранением.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатом работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом было установлено, что 00.00.0000 г. Межлумяном Г.Г. у ООО "ПРИМ" по договору N... был приобретен автомобиль "Вольво S 40", идентификационный номер (VIN) ..., черного цвета, 0000 года выпуска.

Согласно сервисной и гарантийной книжке, после офомления договора купли-продажи, автомобиль Межлумяна Г.Г. был поставлен ООО "МУСА МОТОРС В" на гарантийный срок, интервал техобслуживания транспортного средства указан - 15000 км./12 месяцев. Гарантийное свидетельство содержит отметки о прохождении автомобилем Межлумяна Г.Г. технического обслуживания.

ООО "МУСА МОТОРС В" являющийся официальным дилером VOLVO проводил ремонтные работы автомобилю Межлумян Г.Г.

00.00.0000 г. ООО "МУСА МОТОС В" составлен предварительный заказ - наряд N... В наименовании указаны следующие работы подлежащие проведению Т.О. через каждые 15000 км., включая: замену фильтра салона, считывание кодов неисправностей DCT с помощью VIDA, индикатор Т.О. установка на ноль, замена тормозной жидкости при Т.О., замена топливного фильтра при Т.О., замена комплекта свечей зажигания при Т.О., визуальная проверка автомобиля, замена воздушного фильтра при Т.О.

После чего был составлен заказ-наряд N... от 00.00.0000 г., из которого следует, что при пробеге 90528 км, на автомобиле Межлумяна Г.Г. вместе с другими работами по Т.О. были произведены следующие работы: перезаправка кондиционера, визуальная проверка автомобиля. После проведения работ в разделе "Рекомендации" указано, что Т.О. выполнено в полном объеме, уровень технических жидкостей в норме, кодов неисправности не зарегистрировано, рекомендовалась замена масла АКПП, антифриза, после перезаправки кондиционера - неисправность не проявилась. С данными выводами Межлумян Г.Г. согласился, о чем свидетельствует его подпись на втором листе заказ-наряда.

Отсутствие у Межлумяна Г.Г. претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг подтверждается также актом сдачи-приемки оказанных услуг N...

При осуществлении работ использовались следующие запчасти и материалы: фильтр масляный Вольво, жидкость тормозная, 800 мл Вольво, Шайба Вольво, хладагент, свечи Вольво, лампочка Вольво, фильтр воздушный Вольво, фильтр салонный (угольный) Вольво, масло моторное А5/В5 Сastrol 0 w-30 1 л, фильтр топливный Вольво. Общая стоимость за выполнение работ и замену запчастей составила 0 руб.

Из диагностической карты к заказу-наряду N... следует, что Межлумян Г.Г. жалуется на отключение кондиционера после 15 минут работы, данный симптом проявляется при любых условиях. В ходе проверки работоспособности кондиционера установлено недостаточное (низкое) количество хладагента в системе кондиционера - 410 г. при норме 530 г. Кондиционер был перезаправлен хладагентом. Количество которого доведено до нормы, после чего неисправность (отключение) кондиционера повторно не проявлялась.

00.00.0000 г. в связи с обращением Межлумяна Г.Г. в ООО "МУСА МОТОС В" по выполнению ремонта автомобилю был составлен предварительный заказ-наряд N..., с указанием в наименовании выполняемых работ - считывание кодов неисправности DCT с помощью VIDA, на сумму 0 руб.

00.00.0000 г. Межлумян Г.Г. обратился в ООО "МУСА МОТОРС В" в виду того, что на бортовом компьютере появилось сообщение о неисправности в системе очистки отработавших газов. Согласно заказ-наряда N... от 00.00.0000 г. при пробеге 92457 км., были произведены работы по замене маслоуловителя, замене переднего сальника распредвала, визуальная проверка автомобиля и мойка двигателя. Общая стоимость за выполнение работ и замену запчастей составила 0 руб.

С проведенными работами и проверкой автомобиля Межлумян Г.Г. согласился, о чем свидетельствует его подпись на листе заказ-наряда. Отсутствие у Межлумяна Г.Г. претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 00.00.0000 г. к заказ-наряду N...

Из карты визуальной проверки к заказ-наряду N... следует, что она ограничивается внешним осмотром (без применения каких-либо технических средств и/или демонтажа каких-либо деталей автомобиля), и для определения полного перечня потребностей могут потребоваться дополнительные проверки и диагностики, проводимые по заявке и согласованию с заказчиком (потребителе).

Из копии Акта сдачи-приемки автомобиля (приложение к заказ-наряду N...) от 00.00.0000 г., следует, что в таблице внешнего осмотра автотранспортного средства помечено "Возврат. Дым из-под капота. Замена а/с компрессор муфты", также указано, что автомобиль принят на диагностику в грязном виде.

00.00.0000 г. составлен предварительный заказ-наряд N..., в котором указано, что проведено снятие/установка двигателя в сборке включая навесное оборудование, стоимостью 0 руб., а также указано, что стоимость запчастей и материалов составляет 0 руб., указанная сумма Межлумяном Г.Г. не оплачивалась, о чем свидетельствует отсутствие подписи на предварительном заказ-наряде N...

00.00.0000 г. Межлумян Г.Г. обратился к ООО "МУСА МОТОРС В" с претензией, которая была принята руководителем клиентской службы, вх. N 093 М от 00.00.0000 г. В направленной претензии Межлумян Г.Г. ссылался на то, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения при использовании товара, его вины в произошедшей неисправности не усматривается, в связи с чем просил в кротчайший срок произвести ремонт автомобиля за счет ООО "МУСА МОТОРС В" и устранить все возникшие недостатки.

Из заявления Межлумяна Г.Г., направленного 00.00.0000 г. ООО "МУСА МОТОРС В" и принятого руководителем клиентской службы 00.00.0000 г. следует, что в указанную дата автомобиль был опечатан, и в нем разобран двигатель.

00.00.0000 г. ООО "МУСА МОТОРС В" в адрес Межлумяна Г.Г.было направлено сообщение о предложении продолжить диагностические работы для целей объективного установления неисправности автомобиля и причин их возникновения.

В материалы дела был представлен перечень осуществляемых операций специалистами ООО "МУСА МОТОРС В" при прохождении марки VOLVO, в том числе и VOLVO S40 технического обслуживания, в который не входит обязанность по осмотру (проверке, контролю) радиатора (теплообменника) системы кондиционирования автомобиля.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, на автомобиле VOLVO S40 VIN..., г. р.з. ... имеется неисправность двигателя, наступившая в результате его локального перегрева. Причиной выхода из строя двигателя явился дефект радиатора (теплообменника) системы кондиционирования автомобиля. Неисправность имеет эксплуатационный характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что поскольку в визуальную проверку автомобиля, выполняемую специалистами ООО "МУСА МОТОС В" при Т.О. 30000 км не входит обязанность по осмотру (проверке, контролю) радиатора (теплообменника) системы кондиционирования автомобиля, выявленные недостатки в виде локального перегрева двигателя являются следствием нарушения Межлумяном Г.Г. правил эксплуатации автомобиля, что исключает как наличие недостатка выполненной работы, так и причинную связь между действия (бездействием) ООО "МУСА МОТОРС В" с наступившими последствиями при этом, согласно заключения эксперта, работы по замене маслоуловителя и сальников, указанные в наряде N..., не могли являться причиной выхода двигателя из строя, а также учитывая, что картой проверки при техническом обслуживании подтверждается, что Межлумян Г.Г. с результатами визуальной проверки автомобиля согласился, для определения полного перечня потребностей при эксплуатации автомобиля Межлумян Г.Г. дополнительные виды проверок и диагностик не заявлял и с ООО "МУСА МОТОРОС В" не согласовывал, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межлумяна Г.Г. в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении технического обслуживания при пробеге 90528 км. ООО "МУСА МОТОРС В" должен был проводить проверку радиатора, но о его неисправности не предупредил, несостоятелен, поскольку в перечень осуществляемых операций специалистами ООО "МУСА МОТОРС В" не входит обязанность по осмотру (проверке, контролю) радиатора (теплообменника) системы кондиционирования автомобиля. Ссылка в кассационной жалобе на акт визуальной проверки (л.д. 168), из которого следует, что в ходе такой проверки ответчиком был проверен радиатор кондиционирования автомобиля, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на автомашине истца установлено 2 радиатора (радиатор охлаждения двигателя и радиатор системы кондиционирования автомобиля) и из акта визуального осмотра не следует, что ответчиком был осмотре (или должен быть осмотрен) именно радиатор системы кондиционирования автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что в правилах эксплуатации и сервисной книжке автомобиля "Вольво-С40" не установлено обязанности владельца проверять состояние радиатора кондиционера на предмет коррозии и засоренности, не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свою оценку в решении суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Межлумяна Г.Г. по доверенности Межлумяна Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи