Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38490/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - частная жалоба - уставный капитал ООО - обращение взыскания на долю - Закон о защите прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38490/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Штыкановой С.А., Штыкановой Е.В. на определение судьи Бутырского районного суда Москвы от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Штыкановой С.А., Штыкановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсвязьстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить заявителям, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Нагатинский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 115201, г. Москва, Каширский проезд, д. 3, установила:

Штыканова С.А., Штыканова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Промтехсвязьстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчик не исполняет решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г., вступившее в законную силу 08 декабря 2009 г. и просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 г. по 12.08.2011 г. в размере ... руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... руб. путем обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО "Сысоево".

Судья постановила указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Штыканова С.А., Штыканова Е.В. На основании ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Штыкановой Е.В., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав Штыканову С.А., изучив представленные материалы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Штыкановой С.А., Штыкановой Е.В., судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного гражданского дела Бутырскому районному суду г. Москвы, поскольку место нахождения ответчика ООО "Промтехсвязьстрой" - ..., расположено на территории, не относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что иск о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами подан на основании Закона "О защите прав потребителе" по месту жительства истца, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Бутырского районного суда Москвы от 19 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Штыкановой С.А., Штыкановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи