Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38493/2011 (ключевые темы: юридические услуги - компенсация морального вреда - ДТП - нетрудоспособность - участие прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38493/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Марина А.А. по доверенности Бердникова В.А. и дополнениям к ней на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Марина А.А. в пользу Трушина Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 0 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 0 руб., установила:

Трушин Д.В. обратился в суд с иском к Марину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 17.12.2009 г., ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности на 30%, в связи с чем просил суд взыскать с Марина А.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... руб.

Истец Трушин Д.В. и его представитель Мустафаев Р.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Марин А.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней просит представитель Марина А.А. по доверенности Бердников В.А. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Марина А.А., его представителя по доверенноси Бердникова В.А., возражения Трушина Д.В., его представителя по доверенности Мустафаева Р.Д., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 г. на ул. Бибиревская произошло ДТП, а именно наезд на пешехода Кучерявого М.В. и Трушина Д.В.

В результате указанного ДТП Трушину Д.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

11.03.2010 г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы Шубиныи С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту имевшего место быть ДТП от 17.12.2009 г.

03.11.2010 г. на основании постановления следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы Кудрявцева А.А. было возбуждено уголовное дело N 67037.

23.11.2010 г. Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения была произведена медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что у Трушина Д.В. и были обнаружены - сочетанная травма: закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, открытый осколочный перелом малоберцевой кости справа со смещением отломков и обширной ушибленной раной по всей наружной поверхности и задней поверхности голени с отслойкой кожи и размозжением мышц, данное повреждение отложилось посттравматической нейропатией малоберцевого нерва справа, закрытый перелом малоберцевой кости слева в нежней треть со смещением отломков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, правомерно применив положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 1100, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что Трушину Д.В. был причинен тяжкий вред здоровью, что причинило ему морально-нравственные страдания, в результате чего Трушин Д.В. длительное время передвигался с помощью костылей, длительное время находился на лечении в больнице, перенес операции, он был вынужден проживать у знакомых, поскольку сам не мог себя обслуживать, - суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и правомерно взыскал в пользу Трушина Д.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере ... руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что Трушин Д.В. получил тяжкое телесное повреждение, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части, что на момент обращения Трушина Д.В. с иском уголовное дело было приостановлено за не установлением лица, нарушившего правила дорожного движения и подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Марина А.А. по доверенности Бердникова В.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи