Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38503/2011 (ключевые темы: премия - премирование работника - положение об оплате труда - компенсация морального вреда - трудовые обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38503/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Чернецовой Н.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Чернецовой Н.Д. к Открытому акционерному обществу "МОЭК" о взыскании недополученной премии, возмещении морального вреда - отказать, установила:

Чернецова Н.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК", просила взыскать с ответчика сумму премии за апрель 2011 г. в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что выплата данной премии является для работодателя обязательной, она была ее незаконно лишена.

В судебном заседании Чернецова Н.Д. исковые требования поддержала, представитель ОАО "МОЭК" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Чернецова Н.Д.

Выслушав Чернецову Н.Д., представителя ОАО "МОЭК" - Зуеву Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернецова Н.Д. состояла в трудовых отношениях на основании трудового договора с ОАО "МОЭК" с ... г. по ... г., в том числе, с ... г. - по должности главного специалиста договорного отдела отделения сбыта N 9 филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", с 20.09.2010 г. ей был установлен должностной оклад в размере ... руб.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора, заключенного с истцом, условия и размеры поощрительных выплат и премирования работника устанавливаются в Положении об оплате труда и премировании работников филиалов и предприятий ОАО "МОЭК" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

В соответствии с условиями коллективного договора с ОАО "МОЭК" работники могут получать премии, условия и размеры которых устанавливаются Положением об оплате труда и премировании работников филиалов и предприятий ОАО "МОЭК".

В соответствии с п. 3.2. Положения об оплате труда и премировании работников филиалов и предприятий ОАО "МОЭК", премия может быть отменена в случае нарушения производственной дисциплины, при ненадлежащем выполнении должностных обязанностей по основному производству, за производственные упущения в работе (невыполнение приказов, распоряжений и указаний руководства в установленные сроки, несоблюдение требований должностных инструкций, положений).

Принимая во внимание, что при осуществлении своей трудовой деятельности в процессе исполнения своих трудовых обязанностей со стороны истца допускались производственные упущения в работе, что объективно подтверждено материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для лишения истца премии за апрель 2011 г., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обоснованно указав, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше условия трудового и коллективного договоров, Положения об оплате труда и премировании работников филиалов и предприятий ОАО "МОЭК", учитывая, что в данном случае, выплата спорной премии со стороны работодателя не является обязанностью последнего, а зависит от ряда факторов, а также учитывая, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, сроки применения дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника к надлежащему исполнению своих трудовых обязанностей по занимаемой должности.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для его отмены.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернецовой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи