Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38504/2011 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - увольнение - трудовые споры - продавец консультант - взыскание задолженности по заработной плате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38504/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационным жалобам Котляровой Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Котляровой Л. Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ-ОРО" об изменении внесения записи приема на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты временной нетрудоспособности, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СБ-ОРО" в пользу Котляровой Л.В. выходное пособие ... рубль ... копейка, отпускные ... рубля ... копеек, в счет компенсации морального вреда - ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СБ-ОРО" в доход бюджета г. Москвы пошлину в сумме ... рублей ... копейки.

В остальной части иска Котляровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ-ОРО" об изменении внесения записи приема на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты временной нетрудоспособности, морального вреда - отказать, установила:

Котлярова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "СБ-ОРО", просила изменить дату приема на работу к ответчику с ... г. на ... г., внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., удержанную из ее заработной платы за период с ... г. по ... г. сумму в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с апреля ... г. по январь ... г. в размере ... руб., выходное пособие в размере ... руб. ... коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что она была фактически допущена ответчиком до работы с ... г., ... г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании достигнутого соглашения, однако, условия соглашения со стороны ответчика надлежащим образом не исполнены, расчет при увольнении не произведен, кроме того, за указанный выше период работы, с нее незаконно производились удержания из заработной платы.

В судебном заседании Котлярова Л.В. исковые требования поддержала, представитель ООО "СБ-ОРО" иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просит отменить Котлярова Л.В.

Выслушав Котлярову Л.В., представителя ООО "СБ-ОРО" - Паткратова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Котлярова Л.В. состояла в трудовых отношениях по должности продавца-консультанта на основании трудового договора, заключенного ... г., по ... г., когда трудовые отношения с нею были расторгнуты на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

... г. между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Котляровой Л.В. по должности продавца-консультанта.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от ... г., стороны трудового договора пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений ... г., при этом, работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части изменения даты увольнения и внесения об этом соответствующей записи в трудовую книжку, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее работу у ответчика с ... г., при этом, со стороны ответчика представлены доказательства, подтверждающие осуществление Котляровой Л.В. трудовых обязанностей по должности продавца-консультанта с ... г.

Однако, данные выводы суда сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, поскольку, как усматривается из материалов дела, в период работы истца, из ее заработной платы было произведено удержание в связи с имевшей место недостачей в апреле ... г. Как указывает истец, данное удержание произведено в связи с недостачей товара при его первичной выкладке - с ... г. по ... г. Названные обстоятельства судом не исследовались и не проверялись, оценка данным доводам в решении суда не дана, также как не дана оценка и размеру заработной платы истца, отраженной в справке формы 2-НДФЛ, за апрель ... г.

Разрешая исковые требования относительно взыскания задолженности по заработной плате за период с ... г. по ... г. и удержанной из заработной платы истца суммы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований только в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за три рабочих дня в январе ... года (06, 11 и 12 числа) в размере ... руб. ... коп., отказав в удовлетворении приведенных исковых требований в остальной части в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

Из материалов дела видно, что трудовой договор с истцам расторгнут ... г., окончательный расчет после этой даты с ней произведен не был, в суд с иском она обратилась ... г.

Таким образом, судом неверно исчислено начала течения срока обращения истца за разрешением трудового спора, при этом, наличии уважительных причин его пропуска в период с ... г. по ... г. судом не выяснялось и не исследовалось.

При таких обстоятельствах, выводы суда о начале течения срока обращения в суд за разрешением трудового спора с момента, когда истцу стало известно о невыплате ей заработной платы в полном объеме, нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая решение в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с апреля ... г. по январь ... г., а также компенсации, предусмотренной условиями соглашения о расторжении трудового договора, суд указал, что при увольнении истцу было начислено, но не выплачено ... руб. ... коп., признав данную сумму компенсацией, предусмотренной условиями соглашения о расторжении трудового договора. При этом, суд не обосновал свои выводы о взыскании с ответчика в пользу истца в счет данной компенсации только ... руб. ... коп., тогда как соглашением о расторжении трудового договора предусмотрена выплата компенсации в размере ... руб. ... коп.

Взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск за период с апреля ... г. по ... отработала, соответственно у нее не возникло право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере (за 28 дней), при этом в расчете суд, в нарушении требований действующего законодательства, исчислил сумму данной компенсации путем умножения среднего дневного заработка на количество отработанных истцом месяцев, тогда как должен был исходить из количества положенных истцу дней отпуска пропорционально отработанному времени. Кроме того, при исчислении среднего заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из оклада истца, что противоречит Положению об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с 14.01.2011 г. по 20.01.2011 г., суд указал, что доказательств, свидетельствующие о нахождении истца на амбулаторном лечении и сдаче листка временной нетрудоспособности ответчику, представлено не было.

В данной части при разрешении заявленных исковых требований суду надлежало проверить путем направления соответствующего запроса названные выше обстоятельства, установить, передавался ли листок временной нетрудоспособности истцом работодателю, допросить лиц, которым, как указывает истец, она передавала данный листок, в качестве свидетелей.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что суд окончательный расчет при увольнении с истцом не проверял, материалы дела не содержат и судом не истребованы платежные и расчетные ведомости, расчетные листки истца за весь период ее работы у ответчика, справку-расчет при увольнении, что позволило бы суду с достоверностью установить, какие суммы, в каком размере и в связи с чем выплачивались и удерживались с истца, а также не истребовано ее заявление о приеме на работу для проверки доводов с ее стороны о первичном допуске к исполнению трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным и в данной части оно подлежит отмене, а также, как следствие, решение суда подлежит отмене и в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в кассационном порядке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи