Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38507 (ключевые темы: нотариус - оставление заявления без рассмотрения - отказ в совершении нотариального действия - утверждение мирового соглашения - отказ истца от иска)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38507

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Гусевых А.В., Е.А. Огородовой Е.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-3863/1-2011 по заявлению Гусевой А.В., Гусева Е.А. на отказ в совершении нотариального действия - прекратить. Установила:

Гусевы А.В. и Е.А. обратились в суд с заявлением на отказ нотариуса Логинова Ю.С. совершить нотариальное действие.

Гусевы А.В. и Е.А. в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании от нотариуса Логинова Ю.С. поступило ходатайство о прекращении производство по делу, поскольку в суде уже имеется заявление об обжаловании его действий, заявление оставлено без рассмотрения.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Гусевых А.В., Е.А.- Огородова Е.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-6775/5-2010 по заявлению Гусевой А.В. на отказ в совершении нотариального действия в качестве заинтересованного лица выступал Гусев Е.А. Определением Перовского районного суда г. Москвы данное заявление было оставлено без рассмотрения 22 октября 2010 года в связи с неявкой сторон.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что имеется дело между теми же сторонами и о том же предмете, по тем же основаниям, которое оставлено без рассмотрения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку оставление заявления без рассмотрения не является решением суда или определением об утверждении мирового соглашения, определением о прекращении дела в связи с отказом от иска, судебная коллегия полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Действующее законодательство не содержит запрета на предъявление нового искового требования после оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в то же суд.

Председательствующий

Судьи